{
  "title": "determination ВС РФ от 25.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19901\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Тищенко Андрея Николаевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023\nпо делу № А40–38224/2021 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Развитие бизнеса» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по\nперечислению должником денежных средств в период с 08.02.2019 по\n29.04.2019 в пользу единственного участника Тищенко А.Н. в размере\n24 850 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из неполного\nисследования судами обстоятельств дела (наличие признаков\nнеплатёжеспособности должника на момент оспариваемых перечислений\nв пользу единственного участника), которые имеют существенное значение для\nразрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению\nсудами необоснованных судебных актов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nВ связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель не\nлишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со\nссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}