determination ВС РФ от 25.10.2023
Дата: 25.10.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-19901
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Тищенко Андрея Николаевича (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023
по делу № А40–38224/2021 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Развитие бизнеса» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по
перечислению должником денежных средств в период с 08.02.2019 по
29.04.2019 в пользу единственного участника Тищенко А.Н. в размере
24 850 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из неполного
исследования судами обстоятельств дела (наличие признаков
неплатёжеспособности должника на момент оспариваемых перечислений
в пользу единственного участника), которые имеют существенное значение для
разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению
судами необоснованных судебных актов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос не был окончательно разрешён, заявитель не
лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со
ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк