{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-19743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) некоммерческой организации «Республиканский фонд\nкапитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда\nЧувашской Республики – Чувашии от 31.10.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу № А79-8103/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nКолесница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской\nРеспублики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального\nремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о взыскании 110 397 рублей\n08 копеек расходов по оплате выполненных работ по замене частотного\nпреобразователя привода электродвигателя во 2-м подъезде многоквартирного\nдома 46 по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск,ул.10-й\nПятилетки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Честрой», ООО «Новлифт»,\nООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила»,\nООО «Данфосс».\nРешением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии\nот 31.10.2022 иск удовлетворен.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023\nрешение от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023\nапелляционное постановление от 27.03.2023 отменено, решение от 31.10.2022\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный ремонт\nявлялся текущим, в связи с чем Фонд не может возмещать понесенные расходы,\nотмечая, что вправе компенсировать ответственность подрядчиков, привлеченных\nсамим региональным оператором. Поскольку спорные работы относятся к\nтекущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в силу\nположений статей 166,174 Жилищного кодекса Российской Федерации\nисключается финансирование за счет средств фонда капитального ремонта.\nВыводы суда апелляционной инстанции о том, что выход из строя\nлифтового оборудования имел место по истечении гарантийного срока,\nустановленного пунктом 11.3 договора Nо232-КР от 18.08.2018, а также по\nистечении гарантийного срока, установленного в паспорте на лифт ( то есть\nспустя 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию 19.11.2018), и более 24 месяцев\nсо дня его изготовления заводом-изготовителем (август 2018г), являются\nверными.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно протоколу внеочередного\nобщего собрания от 29.05.2013 в многоквартирном доме № 46 по улице 10-й\nПятилетки в городе Новочебоксарск (далее – МКД) Общество выбрано в качестве\nуправляющей организации.\nФонд капитального ремонта в данном доме формируется на счете\nрегионального оператора – ответчика.\nВ рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта\nобщего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории\nЧувашской Республики на 2014-2043 годы, Фонд (заказчик) и ООО «Честрой»\n(подрядчик) заключили договор от 18.08.2018 № 232-КР, согласно которому\nподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов\nи лифтового оборудования) общего имущества спорного МКД.\n\n3\nВ соответствии с актом приемки работы по капитальному ремонту (ремонт\nлифтов и лифтового оборудования) выполнены ООО «Честрой» и сданы\nприемочной комиссии 19.11.2018.\nСогласно акту от 04.02.2021, согласованному ООО «Новлифт» и\nутвержденному Обществом, 03.02.2021 во 2-м подъезде названного МКД\nостановился лифт с ошибкой F7 «Аппаратная неисправность. Отказ насыщения и\nперегрузка». В ходе проверки выявлено, что на пассажирском лифте вышел из\nстроя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки. Комиссия\nпришла к выводу, что необходимо произвести ремонт указанного выше частотного\nпреобразователя.\nПисьмом от 25.02.2021 № 443 Фонд, рассмотрев обращение Общества по\nвопросу устранения недостатков в рамках договора от 18.08.2018 № 232-КР,\nуказал, что замена преобразователя частоты не является гарантийным случаем.\nВвиду жалоб жильцов дома для восстановления работы лифта Общество\nзаключило с ООО «Новлифт» договор от 17.02.2021 № 07к/р, согласно которому\nподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ – замене\nпреобразователя частоты в объеме смет (приложение 1 к договору) в лифте в\nсоответствии с проектной (технической) документацией в пределах стоимости\nдоговора.\nСогласно акту от 25.03.2021 № 1 общая стоимость выполненных работ\nсоставила 110 397 рублей 08 копеек. Управляющая компания произвела оплату\nуслуг.\nВ соответствии с протоколом внеочередного общего собрания\nсобственников помещений МКД от 02.06.2021 утверждена стоимость работ по\nзамене частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки\nпассажирского лифта, расположенного в подъезде 2 указанного дома, в размере\n110 397 рублей 08 копеек; определен источник финансирования работ по замене\nчастотного преобразователя привода электродвигателя – фонд капитального\nремонта на счете регионального оператора.\nВвиду того, что выполненные работы по замене частотного преобразователя\nотносятся к работам капитального характера, и собственники помещений дома,\nоплачивающие взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора,\nприняли решение о финансировании работ за счет фонда капитального ремонта,\nОбщество направило в Фонд новое заявление о возмещении расходов.\nНеисполнение Фондом данного требования явилось основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 36, 158, 161, 162, 174, 180, 189 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и\nвыполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами\nтехнической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением\nГосстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, статьями 3, 36\n\n4\nФедерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о\nбезопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что спорные работы\nотнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за\nсчет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения\nрегиональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда\nненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному\nремонту лифта(5лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами\nправа, а также статьями 723,755 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,\nзаключив, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за\nпределами гарантийного срока, в связи с чем оснований для взыскания с\nподрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков у суда не имелось.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, согласившись с его выводами.\nВ рассматриваемом случае правовая природа взносов на капитальный\nремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и\nпроведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,\nони предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и\nоказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных\nэлементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных\nконструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их\nвосстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных\nхарактеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в\nсостоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде\nвсего, интересам собственников помещений в таком доме.\nДенежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными,\nвносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение,\nучитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие\nденежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются\nсобственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на\nремонтные работы капитального характера на основании соответствующего\nрешения собственников.\nТаким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования\nзаконодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт\nобщего имущества в доме, проведя капитальный ремонт лифтового оборудования,\nучитывая неотложный характер поломок.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации\n«Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}