{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-19647\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия\nВикторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nВолгоградской области от 09.03.2023, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 по делу\n№ А12-38231/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Росволгасервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный\nуправляющий Суворов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании\nс должника вознаграждения временного управляющего и расходов\nна проведение процедуры наблюдения в общем размере 171 041 рубль 59\nкопеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу\nзаявления.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 12.07.2023, в удовлетворении ходатайства отказано; производство\nпо заявлению прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого\nпрекращения, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве» исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для\nобращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве\nи отсутствия уважительных причин для его восстановления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}