{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А07-15778/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-20748\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу третьего лица - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу   № А07-15778/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Благоустройство+» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Экопром» 53 328 335 рублей 59 копеек долга по договору  от 01.07.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов на территории городского округа г. Нефтекамск и 6 640 545 рублей  12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ООО «Башкирское экологическое  сотрудничество «Союз», ИП ФИО1\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022  иск удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в  части взыскания 53 328 335 рублей 59 копеек задолженности и\n6 392 813 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, признав  доказанным факт оказания услуг в размере предъявленного к взысканию  требования, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем  объеме или ненадлежащего качества, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n779\n,\n780\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.\nСуд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БЛАГОУСТРОЙСТВО +\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \" ЭКОПРОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Оценочная компания Юрдис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}