{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А27-1759/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2106704\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-19541\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.07.2023 по делу № А27-1759/2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Департамент лесного комплекса  Кузбасса (далее – департамент) обратился суд с заявлением об обязании  должника подать заявление о намерении провести работы  по лесовосстановлению; произвести работы по лесовосстановлению или  лесоразведению на площади 3,4867 га, принятое к производству в качестве  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022  отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.07.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 09.12.2022; требование департамента в размере 656 776 рублей  20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного  управляющего об отсутствии оснований для предъявления настоящих  требований к должнику, исходил из отсутствия возможности для разрешения  вопроса о включении требований департамента в реестр ввиду их безденежного  характера и невозможности их удовлетворения в заявленной форме.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи\n15\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n100\nи\n142\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в абзаце вторым пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  также отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  предъявления настоящих требований к должнику, исходил из трансформации  изначально заявленных департаментом требований в требование о взыскании  убытков, понесённых по вине должника департаментом в соответствии с  представленным расчётом; пришёл к выводу об обоснованности и  подтверждённости требований департамента к должнику в указанном размере,  наличия оснований для удовлетворения заявления департамента.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nAllied Petrochemical B.V.\n(подробнее)\nASR-ASIA Co.Limited\n(подробнее)\nАдминистрация Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области\n(подробнее)\nАО \"Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли\"\n(подробнее)\nКомитет по управлению государственным имуществом Кузбасса\n(подробнее)\nКомпания Optitrade LTD\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностью \"ЭНЕРГОУГОЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"Горные технологии\"\n(подробнее)\nООО \"Кузнецкие Электрические Сети-42\"\n(подробнее)\nООО \"СкайТрансГрупп\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"ЭНЕРГОУГОЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"Энергоуголь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \"СЦЭАУ\"\n(подробнее)\nГУП \"Военизированная горноспасательная часть\"\n(подробнее)\nДепартамент Лесного Комплекса Кузбасса\n(подробнее)\nИП Караева Диана Юрьевна\n(подробнее)\nООО \"Инновации Урала\"\n(подробнее)\nПРОКУРАТУРА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}