{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-14130\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Шаркевича\nАлександра Владимировича (далее – заявитель, кредитор) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу\n№ А40-63802/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Алевтины\nЕвгеньевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шаркевич А. В. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –\nреестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из\nдоговоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом\nжилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва,\nГоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый\nномер 77-77-20/020/2009-166 (далее – квартира) по договору залога (ипотеки)\nот 31.03.2014, заключенных с должником, а финансовый управляющий\nимуществом должника Прыгаев Юрий Николаевич (далее – финансовый\nуправляющий) во встречном заявлении просил признать указанные сделки\nнедействительными (мнимыми) и применить последствия их\nнедействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022\nудовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок\nмнимыми, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в\nпользу Шаркевича А.В. в отношении квартиры; отказано во включении\nтребований Шаркевича А.В. в реестр и установлении статуса залогового\nкредитора.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022;\n\n2\nтребования Шаркевича А.В. в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного\nдолга и 82 758 669 рублей 36 копеек процентов признаны обоснованными\nи подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные\nзалогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего о признании сделок недействительными.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 14.12.2022, оставлено в силе\nопределение суда первой инстанции от 05.09.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в\nсиле постановление апелляционного суда.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023\n№ 305-ЭС23-14130 приостановлено исполнение определения Арбитражного\nсуда города Москвы от 05.09.2022 до окончания производства по настоящей\nжалобе.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между\nШаркевичем А.В. (займодавец) и Паловой А.Е. (заёмщик) заключен договор\nо предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок\nдо 01.04.2015 под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи.\nВ тот же день сторонами заключен договор залога в отношении квартиры,\nоценённой в 153 213 000 рублей. Запись о наличии обременения внесена\nв ЕГРН 16.06.2014.\n19.06.2015 между Шаркевичем А.В. и Паловой А.Е. заключен договор\nо предоставлении займа в размере 475 522,89 долларов США и 62 003 082\nрублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту\nприема-передачи.\nРешением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018\nпо делу № 2-2704/2018, с учётом апелляционного определения Московского\nгородского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с Павловой А.Е.\nв пользу Шаркевича А.В. взыскана задолженность по названным договорам\nзайма, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная\nстоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего\n\n3\nлица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,\nпривлечен Климов Валерий Анатольевич, последующий залогодержатель\nдолжника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014\n(запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору\nот 15.05.2014.\n02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление\nакционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк»\n(далее – банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» о признании Павловой А.Е. банкротом.\n18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021\nдолжник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных\nактов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений,\nположенных в основу требований Шаркевича А.В. к должнику и\nобоснованности требований финансового управляющего.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд\nотклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных\nактов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела\nо взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции\nуже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А.,\nпривлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их\nповторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен\nфакт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е.\nденежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и\nкредиторы должника должны использовать порядок обжалования,\nпредусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nУказав на отсутствие оснований для удовлетворения требований\nо признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их\nсовершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности,\nапелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления\nфинансового управляющего о признании сделок мнимыми и пришел к выводу\nоб обоснованности требований Шаркевича А.В. к должнику и их включения в\nреестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.\nСуд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции,\nотклонив позицию апелляционного суда.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Шаркевич А.В.\nзаявляет о предоставлении надлежащих доказательств реальности его\nтребований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу\nсудебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц,\nизлагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном\n\n4\nприменении к отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации ввиду полного соответствия действительной\nволи их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.\nПо мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли\nраньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии\nимущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда\nкредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления\nправом, так и сам законный интерес в их оспаривании.\nПолагает, что действия по оспариванию сделок финансовым управляющим\nи Климовым В.А., чьё заявление о включение требований в реестр поступило в\nсуд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное\nпреодоление старшинства залога Шаркевича А.В., о котором Климов В.А. не\nмог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении\nтой же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.\nУказывает на выход суда округа за пределы своих полномочий при\nустановлении аффилированности Шаркевича А.В. и Павловой А.Е., доводы о\nкоторой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались\nсудом первой инстанции, и настаивает, что данный вывод сделан без\nнадлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков\nаффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и\nболее четырёх лет после.\nНастаивает на том, что условия сделок не содержат нерыночных условий;\nПавлова А.Е. частично исполняла свои обязательства; заявитель неоднократно\nпредпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до\nвозбуждения настоящего дела о банкротстве должника.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Шаркевича Александра Владимировича с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 30 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}