{
  "title": "determination ВС РФ от 24.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2300392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-715 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Инвест Проект» (далее – должник) Крюкова Андрея\nМихайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих\nсделок: платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Аксель-Моторс» (далее – автодилер), заключенных между\nдолжником и автодилером договоров купли-продажи автомобилей;\nпоследующих договоров купли – продажи автомобилей, заключенных\nдолжником с покупателями – Снетковой Татьяной Александровной, Бойковой\nЕленой Евгеньевной, Мусалитиным Виктором Ивановичем, Мусалитиным\nМаксимом Викторовичем и Кудрявиным Василием Владимировичем на общую\nсумму 33 490 063 рублей 01 копейка; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 26.10.2022 оспариваемые договоры купли –\nпродажи автомобилей, заключенные между должником и покупателями,\nпризнаны недействительными сделками; применены последствия\nнедействительности сделок в виде взыскания с каждого покупателя денежных\nсредств в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.04.2023 вышеуказанное определение изменено в части применения\nпоследствий недействительности сделок – договоров купли – продажи\nавтомобилей с Мусалитиным В.И. и Мусалитиным М.В. Апелляционный суд\nпостановил обязать названных лиц возвратить в конкурсную массу\nприобретённые ими автомобили. В остальной части определение суда первой\nинстанции от 26.10.2022 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 18.08.2023 принятые по спору судебные акты в удовлетворённой части\nтребований конкурсного управляющего, касающейся признания\nнедействительными и применения последствий недействительности договоров\nкупли – продажи автомобилей, отменены; в отменённой части\nв удовлетворении заявления отказано. В остальной части принятые по спору\nопределение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление\nапелляционного суда от 21.04.2023 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв признании недействительными сделками платежей, совершённых должником\nв пользу автодилера и заключенных с ним договоров купли-продажи\nавтомобилей; применения последствий недействительности данных сделок\nи принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили их того, что заключение\nдоговоров купли – продажи автомобилей с автодилером не повлекло за собой\nпричинения имущественного вреда конкурсным кредиторам (ввиду получения\nдолжником встречного предоставления – автомобилей, в последующем\nреализованных покупателям), признав его лицом, не участвовавшим\nв противоправных сделках по обналичиванию и выводу денежных средств\nдолжника, в связи с чем отказали в признании недействительными и\nприменении последствий недействительности оспариваемых сделок должника\nи автодилера.\n\n3\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя\nбыли предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения\nи, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится\nза пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}