determination ВС РФ от 23.10.2023
Дата: 23.10.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС22-12486(5)
г. Москва 23 октября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Чалой Елены Геннадьевны (должника) на
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023
по делу № А32-50273/2020 о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия
Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (должники) по заявлению Халефова
Халидина Юлудовича о включении в реестр требования о передаче в
собственность жилых помещений, а также о включении в третью очередь
(первую подочередь) реестра требования об уплате процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 572 336 рублей 64 копеек,

1. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023
требования Халефова Х.Ю. включены в реестр требований о передаче жилых
помещений, в четвертую очередь реестра включено требование об уплате
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
572 336 рублей 64 копеек отдельно.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, определение от 02.02.2023 изменено:
в четвертую очередь реестра включено требование об уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 337 825 рублей
20 отдельно; в остальной части определение от 02.02.2023 оставлено без
изменения.

2
В кассационной жалобе Чалая Е.Г. просит об отмене судебных актов как
незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установив, что требование Халефова Х.Ю. обосновано, факт оплаты
подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», суды удовлетворили заявление.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Чалой Елене Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова