determination ВС РФ от 23.10.2023
Дата: 23.10.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-8964 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023
по делу № А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платёжных операций, совершённых в период с
20.02.2017 по 24.07.2019 должником в пользу Варшавского В.Е. на общую
сумму 54 786 316 рублей 34 копеек; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий
для признания недействительным оспариваемых платёжных операций,
совершённых в период подозрительности неплатёжеспособным должником
в отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованного лица
(бенефициара группы компаний, в которую входил должник) и повлекших
за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк