determination ВС РФ от 23.10.2023 Дата: 23.10.2023 ============================================================ Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-222492/2022 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-19754 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - ООО «Жешартский ЛПК» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 по делу № А40-222492/2022 Арбитражного суда города Москвы, 1. ООО «Жешартский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 2 520 678 рублей 14 копеек пени за просрочку доставки грузов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания 2 000 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2023 судебные акты изменил в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставил без изменения. ООО «Жешартский ЛПК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в части применения последствий моратория и снижения неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права. ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196 , 197 , 199 , 200 , 202 , 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требования, в остальной части требование признал обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признал срок исковой давности не пропущенным. Вместе с тем, руководствуясь статьями 9.1 , 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа исключил из суммы неустойки, подлежащей взысканию, неустойку, начисленную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также признал правомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что кассационный суд вышел за пределы доводов, приведенных в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции осуществил проверку судебных актов в пределах, определяемых доводами кассационной жалобы и возражениями относительно нее, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ОАО Филиал Октябрьская железная дорога РЖД (подробнее) ООО "Жешартский ЛПК" (подробнее) Ответчики: ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ