{
  "title": "determination ВС РФ от 23.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2299584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 октября 2023 г. по делу № А09-8003/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-19264\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «85 ремонтный завод» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 21.06.2023 по делу № А09-8003/2018 Арбитражного суда Брянской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Прокуратура Володарского района  города Брянска обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) его  конкурсного управляющего ФИО1\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской  области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отказано в удовлетворении  жалобы.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023  данные судебные акты изменены; жалоба удовлетворена частично; признаны  незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в:\n- недоведении до кредиторов информации о правовой неопределенности  в отношении статуса земельных участков должника, расположенных в границах  кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:0020504, как возможных  объектов культурного наследия;\n- неприятии мер по приостановлению торгов по продаже земельных  участков до разрешения компетентными органами вопроса о присвоении\nнаходящимся на земельных участках объектам статуса объектов культурного  наследия;\n- осуществлении реализации земельных участков без принятия  исчерпывающих мер для установления их статуса, определения возможности и  надлежащего порядка реализации.\nОтказано в удовлетворении остальной части жалобы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей\n20.3\n, 60,\n129\nи\n131\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия  у конкурсного управляющего должником обязанности по исключению спорных  земельных участков из конкурсной массы должника на момент их реализации в  рамках банкротных процедур.\nИзменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта  4 статьи\n132\nЗакона о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 был  осведомлён о наличии вопроса о статусе названных земельных участков  задолго до проведения процедур по их реализации и был обязан принять  своевременные меры по доведению данной информации до сведения  кредиторов должника и участников торгов, а также принять меры  по приостановлению реализации имущества до разрешения вопроса о его  статусе, придя к выводу о частичной обоснованности жалобы ввиду  несоответствия поведения конкурсного управляющего критериям разумности  и добросовестности.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"85 ремонтный завод\"\n(подробнее)\nООО \"ВЕЛЕС\"\n(подробнее)\nООО \"Тепловодоавтоматика\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"85 ремонтный завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nБрянская городская администрация\n(подробнее)\nБрянский областной суд\n(подробнее)\nИП Рогов Н.Н.\n(подробнее)\nМУП \"Жилкомсервис\" Володарского района г.Брянска\n(подробнее)\nСАУ СРО Дело\n(подробнее)\nСРО ААУ \"Сириус\"\n(подробнее)\nУМВД России по г.Брянску\n(подробнее)\nФГКУ \"Западное региональное управление правового обеспечения\" Минобороны России\n(подробнее)\nФКУ \"УФО МО РФ по Астраханской области\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}