{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2299036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-6164 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Секерина Александра Павловича, общества\nс ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее – бывший\nруководитель должника, общество, заявители) на определение Арбитражного\nсуда Республики Бурятия от 06.12.2022, постановление Четвёртого\nарбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу\n№ А10-3785/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного\nрассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требований в общем размере 38 409 130 рублей 47 копеек как\nобеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2022\n(с учётом определения того же суда от 06.12.2022 об исправлении опечатки),\nоставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного\nапелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 21.06.2023, заявление удовлетворено в части включения в третью\nочередь реестра требования в размере 3 498 367 рублей 58 копеек, как\nобеспеченных залогом имущества должника (нефрита-сырца\nв количестве 32 880 кг, находящегося на хранении у общества\nс ограниченной ответственностью «Данак» по адресу: г. Улан-Удэ,\nул. Дальневосточная, 150 «а»). В удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Бывший руководитель\nдолжника не согласен с мотивировочной частью принятого по спору\nопределения суда первой инстанции, содержащей, по мнению заявителя,\nнедостоверные сведения, относящиеся непосредственно к его личности\nи деятельности, порочащие последнего, которые влияют на его права\nи обязанности, в связи с чем полагает, что данные выводы подлежат\nисключению из содержания обжалуемого им судебного акта. Общество\nвыражает несогласие с отказом в удовлетворении остальной части заявленных\nим требований.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71,\n100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из установленного факта исполнения должником\nсвоих обязательств перед правопредшественником заявителя – обществом с\nограниченной ответственностью «Ирбис», получившим добываемое сырье\n(нефрит-сырец) в счёт уплаты задолженности перед ним, в связи с чем\nотказали во включении оспариваемой части требования в реестр. Отклоняя\nдоводы бывшего руководителя должника, суды указали, что обжалуемые им\nсудебные акты не приняты о его правах и обязанностях, а все упоминания о нём\nявляются цитатами из постановления суда общей юрисдикции.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа. Оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания\nобжалуемого судебного акта поименованных бывшим руководителем должника\nвыводов соответствующего содержания не имеется.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}