{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2299020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-17966/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2104892\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27181 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 13.07.2023 по делу № А45-17966/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  Торговая Компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о замене кредитора – публичного акционерного общества  Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на заявителя  в части требования в размере 9 088 412 рублей, а также включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 352 500 рублей основного  долга и 126 992 рублей 56 копеек процентов.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части отказа в удовлетворении требований о замене кредитора.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n365\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n19\n,\n71\n,\n100\n,\n142\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из  доказанности аффилированности общества и должника, входивших в одну  группу компаний, свободного перемещения денежных средств внутри  названной группы лиц и оплаты задолженности перед банком за счёт  корпоративного источника финансирования, квалифицировав подобные  действия как злоупотребление правом.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АРГО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Новосибирская торговая компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Сибирская энергетическая компания\"\n(подробнее)\nМИФНС №17 по Новосибирской области\n(подробнее)\nООО \"Компания ИнфоТех\"\n(подробнее)\nООО \"МЕГАКЛИМАТ\"\n(подробнее)\nООО \"Тейси-Опт\"\n(подробнее)\nООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ \"АНДРЕИЧ\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области\n(подробнее)\nУФНС по НСО\n(подробнее)\nУФССП по НСО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}