{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2299016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19345\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью КБ «Российский\nпромышленный банк» на определение Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.06.2023 по делу № А40-211729/2022 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Хорошая альтернатива»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «РПБ-инвест» (далее – Предприятие) о\nвзыскании 1 338 822 рублей 48 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 требования\nудовлетворены.\nНе согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с\nограниченной ответственностью КБ «Российский промышленный банк» (далее –\nБанк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд с апелляционной жалобой.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 23.06.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду\nтого, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности\nБанка.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда\nпервой инстанции напрямую влияет на права и обязанности Банка, который\nявляется банкротом, поскольку доля в уставном капитале Предприятия включена в\nконкурсную массу должника.\nТакже Банк указывает на наличие в Предприятие корпоративного\nконфликта, вторым участником которого является компания «Тросли Холдингс\nЛимитед» (далее – Компания). Взыскание задолженности по настоящему делу\nявляется не чем иным, как искусственным увеличением долговой нагрузки\nПредприятия.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статьи 42 АПК РФ, согласно которым\nлица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный\nсуд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить\nего в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие\nлица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nОднако из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не\nусматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях\nназванного лица.\nНаличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по\nсебе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу\nстатьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях\nкоторого суд уже принял решение.\nСледовательно, Банк не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ\nвправе оспорить решение суда по настоящему делу.\nСудебные инстанции со ссылкой на статью 34 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию,\nизложенную в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской\nФедерации от 16.11.2021 № 49-П, принимая во внимание, что Банк имеет право\nобжаловать в порядке статьи 42 АПК РФ судебный акт, которым в рамках дела о\nбанкротстве было в обособленном споре принято решение по результатам\nрассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр\n\n3\nтребований кредиторов в части определения размера данных требований за\nпериод, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по\nотношению к должнику, указали, что Компания не является банкротом и в\nотношении нее не ведется на данный момент никаких банкротных процедур, в\nсвязи с чем оспариваемый судебный акт по данному делу непосредственно или\nкосвенно не затрагивает какие-либо права Банка.\nОтклоняя ссылки Банка, суды отметили, что привлекаемое к субсидиарной\nответственности лицо должно занимать активную процессуальную позицию по\nдоказыванию своих правомерных действий как контролирующее лицо, именно в\nрамках дела о банкротстве, в производстве которого рассматриваются заявления\nкредиторов о включении их требований в реестры требований должника, тогда как\nв настоящем деле рассматривался обычный спор двух хозяйствующих субъектов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью КБ «Российский промышленный банк» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}