{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2298970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nпубличного акционерного общества Банк ВТБ и публичного акционерного\nобщества «Сбербанк России» на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного\nсуда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 11.03.2023 по тому же делу\nпо иску индивидуального предпринимателя Какаулина Игоря Павловича\nк обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 9728026346)\nо взыскании неосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей\n06 копеек, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ и публичному\nакционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в\nсолидарном порядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nиндивидуального предпринимателя Какаулина И. П. – Протазанова О.В.\nпутем использования систем видеоконференц-связи при содействии\nАрбитражного суда Томской области;\nпубличного акционерного общества Банк ВТБ – Подцепилов В.А. путем\nиспользования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного\nсуда Томской области;\nпубличного акционерного общества «Сбербанк России» – Ломовцев А.А.,\nСлободчиков А.С.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителей индивидуального предпринимателя\nКакаулина И. П., публичного акционерного общества Банк ВТБ и публичного\nакционерного общества «Сбербанк России», изучив материалы дела, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Какаулин Игорь Павлович (далее –\nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 9728026346)\n(далее – ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, к публичному акционерному\nобществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) и публичному акционерному обществу\n«Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании убытков в солидарном\nпорядке в размере 1 859 620 рублей 06 копеек, с учетом уточнения требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «Вертикаль» (ИНН 5031111133) (далее – ООО «Вертикаль»\n(ИНН 5031111133).\nРешением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 с ООО\n«Вертикаль» (ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано\nнеосновательное обогащение в размере 1 859 620 рублей 06 копеек; в\nудовлетворении иска о взыскании убытков в солидарном порядке с Банка ВТБ\nи Сбербанка предпринимателю отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\n\n3\nудовлетворении требований предпринимателя о солидарном взыскании с Банка\nВТБ и Сбербанка убытков; требования предпринимателя в указанной части\nудовлетворены: со Сбербанка и Банка ВТБ солидарно с ООО «Вертикаль»\n(ИНН 9728026346) в пользу предпринимателя взыскано 1 859 620 рублей\n06 копеек убытков\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 11.03.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nБанк ВТБ и Сбербанк обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной\nинстанции и суда округа, в которых просят их отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 07.07.2023 кассационные жалобы Банка ВТБ и Сбербанка\nвместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей\nпредпринимателя, Банка ВТБ и Сбербанка, в отсутствие извещенных\nнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей\nООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) и ООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133),\nСудебная коллегия установила следующее.\nМежду предпринимателем (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик)\n12.12.2021 посредством электронного обмена оформлен договор поставки, по\nусловиям которого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его\nв собственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене\nв сроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в\nсоответствии с условиями договора.\nРаздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон,\nсогласно которым поставщик - ООО «Вертикаль» ИНН 5031111133\nКПП 503101001 ОГРН 1145031002225; юридический адрес: 142403,\nМосковская область, город Ногинск, переулок Аптечный, 1, помещение 78;\nфактический адрес: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны,\nПушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток,\nул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район, 690034; расчетный счет:\n\n4\n40702810108000000380 в банке Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО;\nБИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.\nПредприниматель 13.12.2021 получил счета № А-657868/1,\n№ А-657868/2, № А-657868/3 на общую сумму 1 859 620 рублей 06 копеек, на\nоплату следующего оборудования: Asic Antminer L3+504 MH/s (1 шт.), майнер\nAntminer L7 (1 шт.), Antminer L7 (1 шт.) (л.д. 70-72 т. 1).\nДанные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:\nПолучатель: ООО «Вертикаль» ИНН/КПП 5031111133/503101001\nСчет № 40702810108000000380 Банк получателя: филиал «Центральный»\nБанка ВТБ ПАО\nБИК 044525411\nСчет N 30101810145250000411.\nПредприниматель осуществил оплату выставленных счетов по указанным\nреквизитам в полном объеме через систему «Сбербанк онлайн», что\nподтверждается чеками по операции от 14.12.2021, 15.12.2021, указав\nполучателем платежа ООО «Вертикаль» ИНН 5031111133, счет:\n40702810108000000380.\nВвиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара,\nпредпринимателем 17.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от\nисполнения договора, в котором предприниматель потребовал от ООО\n«Вертикаль» (ИНН 5031111133) в срок до 17.02.2022 возместить убытки в виде\nпередачи оплаченного товара либо денежных средств в размере\n1 859 620 рублей 06 копеек.\nООО «Вертикаль» (ИНН 5031111133) направило ответ, в котором\nуказало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, данный\nдоговор не заключало, денежных средств от предпринимателя не получало.\nПри этом при перечислении денежных средств по распоряжению\nпредпринимателя произошла подмена получателя с ООО «Вертикаль» ИНН\n(5031111133) на ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346). Денежные средства в\nразмере 1 859 620 рублей 06 копеек были зачислены на расчетный счет\n№ 40702810108000000380, открытый ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) в\nБанке ВТБ.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nпредпринимателя с настоящими требованиями с учетом их уточнения в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРассматривая настоящий спор, установив, что ООО «Вертикаль» (ИНН\n5031111133) не вступало с предпринимателем в договорные отношения и не\nполучало от него денежных средств, в то время как денежные средства были\n\n5\nполучены ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) путем создания фирмы-клона с\nпоследующим выводом денежных средств и ликвидацией предприятия, то есть\nООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346) создавалось с противоправной целью -\nнеправомерным завладением чужими денежными средствами в отсутствие на\nто правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требование\nпредпринимателя о взыскании с ООО «Вертикаль» (ИНН 9728026346)\nнеосновательного обогащения в размере 1 859 620 рублей 06 копеек. Вместе с\nтем, признав, что при проведении спорных операций Сбербанком и Банком\nВТБ соблюдены все нормы действующего законодательства, а при заключении\nдоговора и проведении банковских операций предприниматель не проявил\nдолжной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении\nволи на исполнение обязательств, при осуществлении предоплаты, суд первой\nинстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требования о\nсолидарном взыскании с банков убытков в заявленном размере.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой\nинстанции об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с\nбанков в пользу предпринимателя спорных убытков и отменил решение суда\nпервой инстанции в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции\nисходил из того, что Сбербанк как Банк плательщика (предпринимателя) при\nпроведении операций не проверил значения реквизитов распоряжения, их\nдопустимости, что привело к ненадлежащему исполнению Сбербанком\nраспоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский\nсчет лица, не указанного клиентом в качестве получателя денежных средств, а\nБанк ВТБ как Банк получателя денежных средств, должным образом не\nпроверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления\nи произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица,\nкоторое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.\nНенадлежащее исполнение поручения плательщика как Сбербанком, так и\nБанком ВТБ, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к\nвозникновению у предпринимателя спорных убытков. Руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических\nлиц и индивидуальных предпринимателей», Положением Банка России\nот 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных\nсредств» (далее – Положение № 762-П), принимая во внимание правовую\nпозицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации\nот 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, суд апелляционной инстанции удовлетворил\n\n6\nтребования предпринимателя о взыскании с банков в солидарном порядке\nубытков в заявленном размере.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил постановление\nсуда апелляционной инстанции без изменения.\nОднако суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующее.\nСогласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения\nплательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет\nполучателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и\nпроверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого\nпоручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет\nуказанного плательщиком получателя.\nНенадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем\nзачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет\nсолидарную ответственность банка получателя.\nПри этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и подпункта \"о\" пункта 1 статьи 5 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об\nИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке,\nявляются открытыми, общедоступными и могут быть проверены\nплательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет\nданного юридического лица.\nТаким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о\nпереводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан\nсовершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению\nплательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на\nнесоответствие платежного поручения установленным требованиям.\nСоответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика\nобязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие\nпоручения установленным требованиям, в частности, если указанный\nплательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю\nденежных средств.\nКак указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе\nотсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в\n\n7\nбанковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401\nГражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для\nосвобождения от ответственности банка, осуществляющего\nпредпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению\nплатежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего\nплательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в\nотношении этого, а не одноименного юридического лица.\nНа основании изложенного, установив, что Банк ВТБ как банк получателя\nденежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные\nпредпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных\nсредств на счет другого юридического лица, которое не было указано\nплательщиком в качестве получателя этих средств, суды апелляционной и\nкассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем\nисполнении поручения плательщика баком получателя – Банком ВТБ, которое\nпривело к возникновению у предпринимателя спорных убытков, и правомерно\nудовлетворили требования предпринимателя в указанной части.\nВместе с тем, возлагая солидарную ответственность как на банк\nполучателя (Банк ВТБ), так и на банк плательщика (Сбербанк), суды\nапелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии с\nпунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров\nбанковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской\nФедерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму\nбанку получателя, у которого с момента зачисления средств на его\nкорреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для\nзачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное\nна договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на\nсчет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской\nФедерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание,\nчто обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному\nпоручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления\nсоответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором\nбанковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.\n\n8\nПри этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской\nФедерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение\nплатежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником\nили банком получателя средств правил перевода денежных средств или\nдоговора между банками, ответственность перед плательщиком может быть\nвозложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в\nэтом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика\nможет быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях,\nесли он осуществил выбор банка-посредника.\nКак следует из материалов дела, Сбербанк как банк плательщика\nисполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на\nперечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться\nденежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел\nпроверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе\nпроизвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и\nконтроль значений реквизитов. Распоряжения предпринимателя исполнены\nбанком плательщика (Сбербанком) надлежащим образом в день их поступления\nпутем перечисления денежных средств в банк получателя – Банк ВТБ.\nТаким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных\nсредств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка\nплательщика (Сбербанка) по исполнению распоряжений предпринимателя\nисполнены в полном объеме.\nЗачисление денежных средств на счет получателя и проверка\nсоответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении\nплательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление,\nпроизводится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком\nплательщика (Сбербанком).\nПри этом у Сбербанка, как у банка плательщика отсутствовала\nвозможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в\nдругом банке (Банке ВТБ), и Сбербанк в силу закона не мог произвести\nпроверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя\nсредств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать\nпредпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких\nреквизитов.\n\n9\nОбстоятельств, предусматривающих привлечение Сбербанка как банка\nплательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, банки-\nпосредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор\nбанков-посредников Сбербанк не осуществлял.\nПри таких обстоятельствах, у судов апелляционной и кассационной\nинстанций отсутствовали основания для привлечения Сбербанка к солидарной\nответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение\nбанком получателя (Банком ВТБ) порядка сверки реквизитов владельца счета с\nданными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет\nполучателя.\nНа основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты суда\nапелляционной инстанции и суда округа в части удовлетворения требования\nпредпринимателя о взыскании со Сбербанка спорных убытков подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а решение суда первой инстанции в указанной части –\nоставлению в силе; кассационная жалоба Банка ВТБ подлежит оставлению без\nудовлетворения.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2022 по делу № А67-1408/2022 Арбитражного суда Томской области и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2023\nпо тому же делу в части удовлетворения требования индивидуального\nпредпринимателя Какаулина Игоря Павловича о взыскании с публичного\nакционерного общества «Сбербанк России» 1 859 620 рублей 06 копеек (один\nмиллион восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать рублей шесть\nкопеек) убытков отменить.\nРешение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2022 в указанной\nчасти оставить в силе.\n\n10\nВ остальной части постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.03.2023 по указанному делу оставить без\nизменения.\nКассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ\nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий судья А.Г. Першутов\nСудья М.К. Антонова\nСудья М.В. Пронина"
    }
  ]
}