{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2298918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 июля 2023 г. по делу № А50-38295/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79007_2056529\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС23-11950\nг. Москва  31.07.2023 Дело № А50-38295/2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом»  (далее – должник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению обществом в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рембытстрой+» (далее - третье лицо) денежных средств на  основании актов приемки-передачи выполненных работ за период январь –  февраль 2017 года по договору на оказание услуг и выполнение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов  (далее - МКД) и применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.\nИзучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  недоказанности заявителем совокупности условий для признания  недействительными оспариваемых платежей, совершенных во исполнение  договора, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях  осуществления уставной деятельности по управлению МКД, без  злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам  его кредиторов третьим лицом обществу за фактически выполненные для  должника работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества жилищного фонда.\nС указанными выводами согласился суд округа, мотивированно отклонив  доводы конкурсного управляющего.\nРассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей\n291.11 АПК РФ\n, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Г.Г. Кирейкова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМинистерство финансов Пермского края\n(подробнее)\nООО \"Новая городская инфраструктура Прикамья\"\n(подробнее)\nООО \"РЕПАИР-Н\"\n(подробнее)\nООО \"ЭГИДА\"\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nШиринкин Пётр Анатольевич\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ПРОФИ-ДОМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ\n(подробнее)\nДепартамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКирейкова Г.Г. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}