{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2298076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-14897\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Галеева Айрата\nРадиковича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.04.2023 по делу № А65-24538/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Диапласт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nперечислений (выдачи) должником Галееву А.Р. 4 755 609 рублей 81 копейки,\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 26.04.2023, заявление удовлетворено; с Галеева А.Р. в конкурсную массу\nдолжника взысканы денежные средства в указанном размере.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Республики\nТатарстан.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\n\n2\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Галеев А.Р.,\nявляясь руководителем и учредителем должника, в период с января по сентябрь\n2020 года открывал расчётные счёта в различных банках на имя должника,\nпроизводил с них снятие наличных денежных средств, а также оплату\nразличных услуг. Всего произведена 121 операция на общую сумму 4 755 609\nрублей 81 копейка.\n15.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной\nответственностью «Логос Авто» о признании должника банкротом, принятое к\nпроизводству определением суда от 22.10.2020.\n27.11.2020 в отношении должника введено наблюдение; решением\nот 22.03.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного\nпроизводства; конкурсным управляющим утверждён Кадагазов Д.Б.\nВ реестр требований кредиторов должника включены требования двух\nкредиторов в общем размере 1 068 812 рублей 18 копеек.\nОбращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий\nдолжником руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nи полагал, что оспариваемые операции являются недействительными ввиду их\nсовершения в пределах периода подозрительности, в пользу бывшего директора\nдолжника Галеева А.Р., в отсутствии встречного исполнения с целью\nпричинения вреда, указав на дату возникновения неплатёжеспособности у\nдолжника – 17.04.2020.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1\nстатьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу об\nобоснованности заявления и наличия оснований для применения последствий\nнедействительности сделок.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Галеев А.Р. в\nчисле прочего настаивает на отсутствии оснований для признания\nнедействительными оспариваемых платежей ввиду совершения 93 из 121\nоспариваемых операций до возникновения у должника обязательств,\nположенных в основу требований кредиторов, включённых в реестр. Только 28\nопераций на общую сумму 1 005 089 рублей 19 копеек совершены после\nвозникновения у должника признаков несостоятельности.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\n\n3\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Галеева Айрата Радиковича с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 ноября 2023 года на 12 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}