{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2297806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-19457\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Килимова Ильи Владимировича на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 по\nделу № А56-121025/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килимова И.В. в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nобратился финансовый управляющий имуществом должника Разуленко О.А. с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nземельного участка от 10.07.2018 и дополнительного соглашения к нему\nот 12.03.2019, заключенных должником, Килимовой Н.Г. и Провоторовым Д.Ю.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 03.12.2022 признаны недействительными договор\nкупли-продажи земельного участка и дополнительное соглашение к нему;\nпризнано отсутствующим право собственности Провоторова Д.Ю. на жилой\nдом; применены последствия недействительности указанных сделок в виде\nвозврата земельного участка, являющегося предметом договора, посредством\nвозврата ½ доли в праве собственности на указанное имущество в конкурсную\nмассу должника и возврата ½ доли в праве собственности на указанное\nимущество Килимовой Н.Г.\n\n2\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции\nна основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в споре в\nкачестве соответчика Килимову Н.Г.\nФинансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК\nРФ и просил признать недействительными договор купли-продажи и\nдополнительное соглашение к нему в отношении земельного участка;\nприменить последствия недействительности сделки в виде взыскания с\nПровоторова Д.Ю. в конкурсную массу должника 12 430 000 рублей в качестве\nвозмещения стоимости земельного участка.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 22.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nКилимов И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nпостановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили\nиз недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на\nосновании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (отсутствия доказательств совершения мнимой\n\n3\nсделки, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда\nимущественным правам кредиторов).\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}