{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2297790",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС21-23815(7)\nг. Москва 17 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский\nсельскохозяйственный банк» (кредитора, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023, принятые в деле\n№ А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына\nФатуллы-оглы (должника) по заявлениям финансового управляющего и банка\nоб установлении для должника временного ограничения на выезд из\nРоссийской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.03.2023 определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023\nпостановление апелляционного суда отменено, определение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене определения суда первой\nинстанции и постановления окружного суда как незаконных и необоснованных.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции исходил из того, что требуемая мера в силу ее\nобеспечительного характера должна быть обоснована. Поскольку иного\nобоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства,\nне приведено, в удовлетворении заявления отказано в соответствии с пунктом 3\nстатьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 15 Федерального закона\nот 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда\nв Российскую Федерацию».\nПри отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных\nвыводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил\nапелляционное постановление в соответствии с компетенцией,\nпредусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nОтличная от судебной оценка фактических обстоятельств не создает\nоснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный\nбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}