{
  "title": "determination ВС РФ от 17.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2297772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-38196/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-14660\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 22 августа 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу   № А55-38196/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.\nК участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  PLATA GROUP LIMITED, ООО «ББТИ», ФИО1\nООО «ББТИ» и ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области  поданы заявления о процессуальном правопреемстве.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021  заявление ООО «Высота» признано обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим  утвержден ФИО3; в удовлетворении ходатайств  ООО «ББТИ» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в  части утверждения кандидатуры финансового управляющего и признания  требования ООО «Высота» обоснованным, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не  погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным  статьями\n33\nи\n213.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие признаков,  необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что сторонами не  доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд  признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, ввел процедуру  реструктуризации долгов в отношении должника, отказав в удовлетворении  ходатайств о процессуальном правопреемстве.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального  правопреемства, исходили из того, что третьими лицами не раскрыты  действительные мотивы погашения долга должника перед одним из  кредиторов, который является заявителем по делу, при том, что эти действия  заведомо не приводили к прекращению процедуры банкротства, не  подтверждено, что эти действия не направлены на причинение вреда  вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам и соответствуют стандарту  добросовестности\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Высота\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 октября 2023 г. по делу № А55-38196/2019\nОпределение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-38196/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}