{
  "title": "determination ВС РФ от 16.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2297358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5918\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области\nот 15.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.07.2023 по делу № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной\nответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в\nкотором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор\nданного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили\nпризнать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 №1\nкупли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать\nдолжника и общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд»\n(далее – покупатель имущества) заключить договор купли-продажи\nна названных в заявлениях условиях.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.07.2023, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор\nпризнан недействительным, на должника и покупателя имущества возложена\nобязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора,\nявляющегося составной частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022,\nиз проекта договора исключен пункт 2.2.3, указано на наличие обременения\nреализуемого имущества в виде права аренды общества «Фанерный Комбинат»\nи нахождение имущества на территории общества «Орион» с необходимостью\nсогласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В\nудовлетворении заявлений в остальной части отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными\nактами в части отказа в остальной части заявленных требований.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой\nчасти, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса\nроссийской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что\nпри состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по\nих результатам договор купли – продажи имущества должника должен\nсоответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее\nутверждённого положения о продаже имущества должника, а не противоречить\nим. Необходимость корректировки судом проекта договора является\nисключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}