{
  "title": "determination ВС РФ от 16.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2297350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-8301\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Эквиа»,\nакционерного общества «Хай Медиа-Регион» на решение Арбитражного суда\nТюменской области от 20.09.2022, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 20.06.2023 по делу № А70-525/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее –\nООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с\nиском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее –\nЗАО «Хай Медиа-Регион») о признании права на получение с депозита нотариуса\nНикитюк Надежды Юрьевны (далее – Никитюк Н.Ю.) 22 702 540 рублей,\nперечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая\nпромышленная компания» (далее – ООО «НПК»).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Формат-М» (далее – ООО «Формат-М»), акционерное\nобщество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа-Регион»), Маслова Ольга\nРомановна, Ган Екатерина Романовна.\nОпределением суда первой инстанции от 15.07.2022 общество с\nограниченной ответственностью «Эквиа» (далее – ООО «Эквиа»; 18.03.2022\nпроизведена смена наименования с ООО «Формат-М») привлечено к участию в\nделе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования\nотносительно предмета спора, в обоснование которых ООО «Эквиа» ссылается на\n\n2\nналичие у него право на получение с депозита нотариуса Никитюк Н.Ю.\n22 702 540 рублей, перечисленных ООО «НПК».\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 требования\nООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены: суд признал право ООО «Зауксвелл Рус» на\nполучение из депозита нотариуса Никитюк Н.Ю. 22 702 540 рублей,\nперечисленных ООО «НПК»; в удовлетворении самостоятельных требований\nотносительно предмета спора ООО «Эквиа» отказал.\nОт Маслова Романа Сергеевича 09.11.2022 поступило ходатайство о\nпроцессуальном правопреемстве, в котором указанное лицо просило заменить\nистца в части требований на сумму 8 200 000 рублей на Маслова Р.С., в остальной\nчасти исковые требования на сумму 14 502 540 рублей оставить за истцом –\nООО «Зауксвелл Рус».\nТакже 21.11.2022 от ООО «Зауксвелл Рус» поступило ходатайство о\nпроцессуальном правопреемстве, в котором истец просил заменить его на\nакционерное общество «Памплона капитал» (далее – АО «Памплона капитал») в\nчасти требований на сумму 14 250 000 рублей, оставить за истцом право на иск в\nсумме 252 540 рублей.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023\n(с учетом определения от 10.03.2023 об исправлении опечатки) решение\nот 20.09.2022 оставлено без изменения, ходатайства о процессуальном\nправопреемстве удовлетворены. Апелляционный суд произвел замену в порядке\nпроцессуального правопреемства ООО «Зауксвелл Рус»: на Маслова Р.С. в части\nисковых требований на сумму 8 200 000 рублей; на АО «Памплона капитал» в\nчасти исковых требований на сумму 14 250 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 20.06.2023 решение от 20.09.2022 и апелляционное постановление от 03.03.2023\nоставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Эквиа» указывает, что судами не\nучтена обязательность судебных актов, вынесенных в рамках иных дел с участием\nсторон настоящего спора; договор цессии между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО\n«Формат-М» признан действительным; судебными актами установлено отсутствие\nпреюдициальной силы решения третейского суда; суды не проверили доводы о\nпротивоправной цели заключения договора цессии от 18.09.2014, данный договор\nничтожен, поскольку является безвозмездной сделкой, заключенной\nаффилированными лицами с целью нарушения прав и законных интересов ООО\n«Формат-М»; действия ООО «Зауксвелл Рус» не могут расцениваться как\nдобросовестные.\nАО «Хай Медиа-Регион» в своей жалобе отмечает, что процессуальное\nправопреемство основано на ничтожных сделках; доводы о недобросовестности\nООО «Зауксвелл Рус» оставлены без внимания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n3\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.02.2013 между ЗАО «Хай Медиа-\nрегион» (консультант) и ООО «НПК» (клиент) заключен договор оказания\nконсультационных услуг № 15/13 (далее – договор № 15/13), согласно которому\nклиент обязался оплатить услуги, оказанные ему консультантом (пункт 1.1).\nОбъем услуг по договору № 15/13 согласован сторонами в задании\nот 01.02.2013 № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2).\nУслуги оказаны ЗАО «Хай Медиа Регион» своевременно, в полном объеме и\nнадлежащим образом, что подтверждается актом приемки оказанных услуг\nот 30.07.2013 № 1.\nЗа оказанные услуги ООО «НПК» обязалось уплатить 32 432 200 рублей.\nВознаграждение подлежало выплате тремя траншами, что подтверждается\nприложением № 1 к договору № 15/13, а именно: 9 729 660 рублей до 31.08.2013;\n18 376 084 рубля до 31.03.2014; 4 326 456 рублей до 31.01.2015.\nОднако последние два транша клиентом не уплачены, что подтверждается\nвступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области\nот 10.09.2014 по делу № А70-5992/2014.\nКроме того, факт оказания услуг по договору № 15/13, а также наличие\nзадолженности в сумме 22 702 540 рублей ООО «НПК» не оспариваются.\nКак установлено в рамках дела № А60-48691/2014 ООО «Формат-М»\n(переименовано в ООО «Эквиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным\nтретейского соглашения от 12.04.2014. ООО «Эквиа» основывает требования на\nдоговоре цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/4, который признан недействительным\nрешением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской\nобласти по делу ТС-01/14 от 18.07.2014. Решением Арбитражного суда\nСвердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу\n№ А60-48691/2014, в удовлетворении иска отказано.\nЗаявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной\nпалате Тюменской области от 18.07.2014 оставлены без удовлетворения\n(определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу\n№ А70-924/2016, определение Арбитражного суда Тюменской области\nот 22.07.2016 по делу № А70-4830/2016).\nКроме того, в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дел\n№ А70-924/2016, А70-7915/2017, А70-11528/2016, А70-4830/2016 рассматривались\n\n4\nзаявления ООО «Формат-М» (сейчас ООО «Эквиа»), Савченко В.П., Долгих В.Е.,\nПолякова А.В. об отмене решения третейского суда.\nВ рамках дела № А70-924/2016 в удовлетворении ходатайства\nООО «Формат-М» о восстановлении срока подачи заявления об отмене решения\nтретейского суда отказано. Производство по делу прекращено на основании\nпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.\nПо делу № А70-7915/2017 суды пришли к выводу, что Савченко В.П. не\nявлялся лицом, в отношении которого принято решение третейского суда по спору\nмежду двумя хозяйствующими субъектами. Кроме того, установлено, что\nзаявителем пропущен срок обжалования решения третейского суда, уважительные\nпричины для восстановления срока для подачи заявления не указаны.\nВ рамках дела № А70-11528/2016 вступившим в законную силу\nопределением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 в\nудовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу о пропуске\nустановленного срока для оспаривания третейского решения, отметив, что в\nобжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы\nвозлагали на предпринимателя Долгих В.Е. обязанности или нарушали какие-\nлибо его права.\nВ рамках дела № А70-4830/2016 определением Арбитражный суд\nТюменской области от 22.07.2016 установлено, что во вводной части\nоспариваемого решения третейского суда Поляков А.В. указан в качестве третьего\nлица; третейским судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения\nПолякова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица; суд пришел к выводу,\nчто Поляков А.В. не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в\nсоответствии с положениями части 2 статьи 230 АПК РФ не имеет права подачи\nзаявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В обжалуемом\nрешении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на\nПолякова А.В. обязанности или нарушали какие-либо его права.\nКроме того, в рамках дела № А70-14078/2014 ООО «Формат-М» обратилось\nв арбитражный суд с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании третейского\nсоглашения от 12.04.2014 недействительным. Решением Арбитражного суда\nТюменской области от 29.01.2015 в удовлетворении требования отказано.\nНе согласившись с решением суда, общество «Формат-М» обжаловало его в\nапелляционном порядке. После принятия апелляционной жалобы к производству\nобщество «Формат-М» заявило отказ от исковых требований, который подписал\nПоляков А.В. на основании доверенности от 13.05.2015 № 010/15. Постановлением\nот 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А70-14078/2014,\nапелляционный суд отменил решение, производство по делу и по апелляционной\nжалобе прекратил.\nВ рамках дела № А60-48691/2014 рассмотрен иск ООО «Формат-М» к\nЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании незаключенным третейского соглашения\nот 12.04.2014.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что до\nвынесения решения третейским судом о признании договора уступки прав\n\n5\n(цессии) от 10.02.2014№001-ЦД/14 недействительным ООО «Формат-М»\nсовершались следующие действия: заключение договора на оказание юридических\nуслуг для участия в третейском суде; выдача доверенности на представление\nинтересов в третейском суде; принятие иска от общества\n«Хай Медиа-Регион»; ознакомление с материалами дела в третейском суде; выбор\nсудьи; представление отзыва на исковое заявление в данный суд; отказ от\nпередачи дела из третейского суда в арбитражный суд. Данные действия\nсвидетельствуют о реализации истцом прав и обязанностей по третейскому\nсоглашению. Более того, ООО «Формат-М» занимало активную позицию в\nтретейском разбирательстве. Суд счел, что оспоренная копия соглашения в рамках\nзаявления о фальсификации доказательств истцом не может быть принята в\nкачестве надлежащего доказательства.\nВступившим в законную силу решением от 13.07.2016 по делу\n№ А70-3529/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Зауксвелл Рус» к\nЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Формат-М» о признании недействительным\nдоговора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.\nОднако вступившим в законную силу решением по делу от 15.09.2015\n№ А70-5702/2015 удовлетворен иск ООО «Зауксвелл Рус» к обществу с\nограниченной ответственностью «Юнитраст» (ООО «Юнитраст») и ЗАО «Хай\nМедиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 21.02.2014\n№ 002-ЦД/14.\nВ рамках дела № А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области\nрассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» к ЗАО «Хай Медиа-Регион»,\nООО «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии\nот 18.09.2014 с участием третьих лиц – общества с ограниченной\nответственностью «Текамед-Проект» (ООО «Текамед-Проект», в последующем\nООО «Консалт-Юнити»), ООО «Формат-М». Истец ссылался на договор\nпоручительства от 10.02.2014 № 1 в подтверждение наличия самостоятельного\nинтереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда,\nоригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав\n(цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции, в\nсвязи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным. Суд пришел к\nвыводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, ТС-01/14, А70-6738/2016,\nА33-2480/2016, А70-5702/2015 судами констатированы факты недействительности\nдоговора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, расторжения договора уступки прав\n(цессии) № 001-ЦД/14, действительности договора цессии от 18.09.2014, а также\nфакт отсутствия подтверждения передачи векселя ВД № 001001 в качестве\nоплаты; в данном случае истцом доказательства наличия материально-правового\nинтереса в признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 не\nпредставлены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nТюменской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано. В\nпостановлении от 17.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд\nдополнительно отметил, что с учетом обозначенных оснований иска, обращение с\nпоследним фактически направлено на разрешение судом конкуренции прав\nтребований исполнения обязательств из договора об оказании консультационных\nуслуг от 01.02.2013 № 15/13.\n\n6\nВступившим в законную силу решением от 01.08.2016 по делу\n№ А70-6738/2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Формат-М» к\nООО «Зауксвелл Рус», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным\nдоговора цессии от 18.09.2014. Судом первой инстанции отмечалось, что истец не\nявляется стороной оспариваемой сделки. В обоснование наличия охраняемого\nзаконом интереса ООО «Формат-М» ссылалось на заключение им договора\nуступки права требования от 10.02.2014 № 001- ЦД/14. Вместе с тем, на момент\nрассмотрения спора, имеется не отмененное арбитражным судом действующее\nрешение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской\nобласти от 18.07.2014, принятое с учетом заключенного между ЗАО «Хай Медиа-\nРегион» и ООО «Формат-М» третейского соглашения, по делу № ТС-01/14 по\nиску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М», которым договор уступки\nправ (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, признан недействительным. Согласно\nрешению третейского суда по делу № ТС01/14 от 18.07.2014 его компетенция\nоснована на третейском соглашении сторон, в соответствии с которым настоящее\nрешение третейского суда считается окончательным и обжалованию не подлежит.\nИстец в силу третейского соглашения обязан добровольно исполнять решение\nтретейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда\nбыло юридически исполнимо. Таким образом, суд сделал вывод, что посредством\nподачи иска истцом предприняты действия, направленные на умаление\nюридической исполнимости решения третейского суда, которым договор уступки\nправа требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признан недействительным. Также\nсуд указал, что в материалы дела представлены соглашение от 07.04.2014 о\nрасторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14,\nзаключенное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» в лице генерального директора\nБородина Андрея Вячеславовича и ООО «Формат-М» в лице Гутникова\nВениамина Алексеевича. При расторжении договора уступки прав (цессии)\nот 10.02.2014 № 001-ЦД/14 обязательства сторон по нему прекратились, поскольку\nиное не предусмотрено законом, данным договором и не вытекает из существа\nобязательства.\nВ рамках дела № А40-147452/2018 рассматривался иск АО «Хай Медиа-\nРегион» к ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании\nнедействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки\nправ (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14. В обоснование исковых требований\nистец ссылается на подписание соглашения неуполномоченным лицом,\nпроставление поддельной печати, незаконные действия Гутникова В.А. в\nотношении ООО «Формат-М», признание договора уступки прав (цессии)\nот 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным. Вступившим в законную силу\nрешением от 20.08.2019 иск удовлетворен, соглашение от 07.04.2014 о\nрасторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 признано\nнедействительным.\nВ рамках дела № А33-33753/2019 рассмотрен иск ЗАО «Хай Медиа-Регион»\nк ООО «Формат-М» о признании недействительным договора уступки прав\nот 10.02.2014 № 001-ЦД/14 и применении последствий недействительности\nуказанной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\n\n7\nООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст», АО «Хай Медиа-Регион», Поляков А.В.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского\nкрая от 22.04.2021производство по делу в части требования о признании договора\nуступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным прекращено.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края\nот 22.04.2021 в удовлетворении требований о применении последствий\nнедействительности договора уступки прав от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 отказано. В\nрамках указанного спора АО «Хай Медиа-Регион» представило в материалы дела\nдоговор поручительства от 10.02.2014 № 1, заключенный между ЗАО «Хай Медиа-\nРегион» (цедент), ООО «Формат-М» (цессионарий) и АО «Хай Медиа-Регион»\n(поручитель), пунктам 2.3, 2.4 которого в случае признания недействительным\nдоговора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, и неисполнения цедентом\nобязательства по возврату цессионарию простого векселя серии ВД N 001001\nот 11.02.2014 на сумму 15 000 000 рублей, цессионарий вправе потребовать\nисполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости у\nпоручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное\nвзыскание с поручителя. В случае, если поручитель исполнит обязательства по\nвозврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере\n15 000 000 рублей, к нему переходят права и обязанности по договору об оказании\nконсультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. Принимая во внимание\nобстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами\nпо делам № А70-6845/2015, А70-6738/2016, А33-2480/2016, А70-5702/2015,\nА40-147452/2018, А70-7203/2017, установив, что на дату рассмотрения настоящего\nдела вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 находится у ООО «Формат-М»;\nправа требования задолженности по договору от 01.02.2013 № 15/13 переданы\nООО «Зауксвелл Рус» на основании договора цессии от 18.09.2014, судебные\nинстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребований о применении последствий недействительности договора уступки прав\nот 10.02.2014 № 001-ЦД/14. При этом суды исходили из ничтожности договора\nпоручительства от 10.02.2014 № 1 в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действительности договора\nцессии от 18.09.2014.\nВ рамках дела № А40-186593/2014 рассмотрен иск ООО «Формат-М» к\nООО «НПК» (впоследствии ООО «Консалт-Юнити») о взыскании задолженности\nв размере 18 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица с\nсамостоятельными требованиями относительно предмета спора (с требованием о\nвзыскании с ООО «НПК» 22 702 540 рублей задолженности) привлечено\nООО «Зауксвелл Рус». Решением Арбитражного суда города Москвы\nот 20.03.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Формат-М» требований\nотказано. Требования ООО «Зауксвелл Рус» удовлетворены в полном объеме.\nДевятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2015 перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в\nарбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «Юнитраст» к участию в\nделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора. До принятия судебного акта, которым\nзаканчивается рассмотрение спора по существу, ООО «Зауксвелл Рус» в связи с\n\n8\nперечислением ему ответчиком спорной суммы, от заявленных требований\nотказалось. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2016 решение отменено по безусловному основанию, принят отказ\nООО «Зауксвелл Рус» от заявленных требований, производство по делу в части\nтребований указанного лица прекращено; в удовлетворении требований\nООО «Формат-М» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 03.04.2017 апелляционное постановление от 29.08.2016 отменено и дело\nпередано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022\nрешение от 20.03.2015 отменено по безусловному основанию, производство по\nделу прекращено. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции\nзаменил ответчика ООО «Воронеж Аква Инвест» на ООО «Консалт-Юнити»;\nустановив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции\nправоспособность ООО «Консалт-Юнити» прекратилась в связи с его\nисключением из ЕГРЮЛ производство по делу прекратил.\nСогласно справке нотариуса г. Москвы Никитюк Н.Ю. от 18.12.2015\n№ 930 на депозит нотариуса принято 22 702 540 рублей для передачи\nнадлежащему кредитору по договору об оказании консультационных услуг\nот 01.02.2013 № 15/13; среди таких кредиторов одновременно указаны\nООО «Формат-М», ООО «Зауксвелл Рус» и ООО «Юнитраст».\nВ обоснование требований по настоящему делу ООО «Зауксвелл Рус»\nуказывает, что денежные средства находятся на депозите нотариуса, поскольку\nимеется неопределенность относительно установления надлежащего кредитора.\nООО «Эквиа» (ранее – ООО «Формат-М»), заявляющее самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, настаивает на наличии у него права на\nполучение спорной денежной суммы со ссылками на то, что договор цессии от\n18.09.2014 заключен между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в\nусловиях наличия действующего договора цессии от 10.02.2014 между ЗАО «Хай\nМедиа-Регион» и ООО «Формат-М» в отношении этих же прав.\nСсылаясь на изложенные обстоятельства, указанные лица обратились в\nарбитражный суд с заявлениями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении\nуказанных вышнее дел, руководствуясь статьями 309, 310, 327, 382, 779\nГражданского кодекса, суды признали право ООО «Зауксвелл Рус» на получение с\nдепозита нотариуса Никитюк Н.Ю. денежных средств, отказав ООО «Эквиа» в\nаналогичном требований.\nУстановив, что основным должником не оспаривается наличие долга;\nдоговор цессии от 18.09.2014 не признан недействительным, надлежащим\nкредитором является ООО «Зауксвелл Рус» ввиду ничтожности договора цессии\nот 10.02.2014 на основании решения третейского суда от 18.07.2014, суды\nпризнали действия ООО «Эквиа» по подаче самостоятельных требований,\nнаправленными на умаление юридической силы указанного решения третейского\nсуда.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n9\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Эквиа», акционерного общества «Хай Медиа-Регион» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}