{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2296562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-14904\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АлтайАгроСпецМонтаж» на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А03-12212/2011\nАрбитражного суда Алтайского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "управление лесами Алтайского края (далее - управление) обратилось в\nАрбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной\nответственностью управление производственно-технологической комплектации\n\"Алтайагроспецмонтаж\" (далее - компания) о расторжении договора аренды от\n22.12.2008 N 7/4 (далее - договор аренды), лесного участка площадью 31 500 га,\nрасположенного в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-\nПристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского\nучасткового лесничества (кварталы 3-14; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и\nЧервянского участкового лесничества (кварталы 1-23; 26-35; 44-51; 60-67; 75-\n83; 95-99) Боровлянского лесничества (далее - лесной участок), обязании\nвернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по\nцелевому назначению и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.\nРешением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным\nбез изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного\nапелляционного суда и постановлением от 13.07.2012 Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично.\n\n2\nДоговор аренды расторгнут, на компанию возложена обязанность вернуть\nлесной участок в пригодном для использования по целевому назначению\nсостоянии.\nВ последующем компания реорганизована путем выделения из нее\nобщества с ограниченной ответственностью \"АлтайАгроСпецМонтаж\" (далее -\nобщество), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр\nюридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.07.2012. По разделительному балансу по\nсостоянию на 16.06.2011 к обществу перешли все права и обязанности по\nдоговору аренды. В отношении компании ее учредителем принято решение о\nликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.07.2012. Исключение\nкомпании из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица\nсостоялось 10.05.2017.\nОпределением от 19.10.2012 по заявлению управления Арбитражный суд\nАлтайского края суд произвел замену должника (обязанного возвратить лесные\nучастки при прекращении договора) с компании на общество.\nВ связи с реорганизацией управления статус истца по настоящему делу\nперешел к министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края\n(далее - минприроды).\nРешением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края\nудовлетворено заявление общества о пересмотре решения от 17.01.2012\nАрбитражного суда Алтайского края (в части расторжения договора аренды) по\nновым обстоятельствам.\nПри повторном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением\nот 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых\nтребований минприроды отказано.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о\nповороте исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского\nкрая, требуя при этом: возвратить обществу имущественные права аренды в\nотношении предмета договора аренды; обязать минприроды заключить с\nобществом договор аренды по форме, установленной Приказом N 542.\nОпределением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края\nзаявленные требования удовлетворены. Произведен поворот исполнения\nрешения от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части\nрасторжения договора аренды. Обществу восстановлены имущественные права\nаренды в отношении предмета договора аренды (лесные участки совокупной\nплощадью 31 500 га, расположенные в границах Быстроистокского,\nПетропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края).\nНа минприроды возложена обязанность заключить с обществом договор\nаренды по форме, установленной приказом Министерства природных ресурсов\nи экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 542 (далее - Приказ N 542).\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.03.2023 , определение от 15.09.2022\nотменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления общества\nотказано.\n\n3\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nапелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что\nпередача права и обязанностей первоначального кредитора ООО УПТК\n«Алтайагроспецмонаж» новому кредитору ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по\nдоговору аренды лесного участка от 22.12.2008 №7/4 произошла без согласия\nарендодателя Управления лесами Правительства Алтайского края.\nСудами произведена подмена понятия «переход прав и обязанностей» на\n«передача прав и обязанностей», что противоречит положениям статей 382,\n384, пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также\nдоговору №7/4 от 22.12.2008.\nНа переход прав и обязанностей по указанному договору не требуется\nсогласия арендодателя в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nНи одним судебным актом не признана ничтожность перехода прав к ООО\n«АлтайАгроСпецМонтаж» по договору аренды лесного участка №7/4 от\n22.12.2008.\nНеверным является вывод судов о том, что договор аренды лесных\nучастков №7/4 в случае замены одной стороны договора на его\nправопреемника является новой сделкой-сделкой перенайма, которая является\nничтожной при отсутствии на ее заключение согласия арендодателя и без\nсоответствующего выкупа прав аренды этих участков со стороны ООО\n«АлтайАгроСпецМонтаж».\nНеобоснованным является вывод судов о том, что поворот исполнения\nневозможен в силу отсутствия исполнения со стороны ООО\n«АлтайАгроСпецМонтаж» судебного акта о возврате лесных участков\nарендодателю.\nМежду тем факт возврата арендодателю лесных участков подтверждается\nвнесением Управлением Росреестра по Алтайскому краю записи о погашении\n17.04.2012 государственной регистрации договора арены №7/5 по заявлению по\nУправлению лесами на основании решения Арбитражного суда Алтайского\nкрая от 17.01.2012.\nС этой даты правопреемник ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» был лишен\nАдминистрацией Алтайского края пользоваться лесными участками на\nосновании договора №7/4.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\n\n4\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 22.12.2008 между управлением и\nкомпанией заключен договор аренды лесных участков совокупной площадью\n31 500 га, расположенных в границах Быстроистокского, Петропавловского,\nУсть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на срок 49 лет (с\n29.12.2006).\nПо условиям договора обязанностями арендатора являются: использование\nлесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным\nрегламентом и условиями договора аренды (пункт 3.4.14); соблюдение правил\nпожарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки\nдревесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила,\nустановленные действующим законодательством (пункт 3.4.15); использование\nлесного участка способами, не наносящими вред окружающей среде и\nздоровью человека, исключающими или ограничивающими негативное\nвоздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство\nлесов (пункт 3.4.29); не допускать повреждение лесных насаждений,\nрастительного покрова и почв, захламления производственными отходами,\nбытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к\nзагрязнению и ухудшению экологической обстановки на лесном участке и\nприлегающей к нему территории (пункт 3.4.32); при заготовке древесины\nсоблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами\nзаготовки древесины (пункт 3.4.34); одновременно с заготовкой древесины в\nустановленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков,\nне допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также\nоставления срубленных зависших деревьев и завалов (пункт 3.4.38) и другие.\nУдовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды,\nАрбитражный суд Алтайского края в решении от 17.01.2012 указал, что\nарендатор ни в разумный срок, ни в срок, установленный судебными актами по\nделу N А03-2398/2011, не исполнил обязанность по очистке мест рубок в\nОбском участковом лесничестве Боровлянского лесничества в кварталах N 72\n(выделы N 89 и 76), 82 (выдел N 24), 91 (выделы N 1, 4 и 30), 108 (выдел N 27),\nчем допустил существенное нарушение условий договора.\nНа основании решения суда от 17.01.2012 управлением Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.04.2012\nпогашена запись об аренде лесных участков в Едином государственном реестре\nнедвижимости (далее - ЕГРН).\nПересматривая решение от 17.09.2019 по новым обстоятельствам и\nотказывая при повторном рассмотрении исковых требований минприроды в их\nудовлетворении, Арбитражный суд Алтайского края учел факт отмены\n\n5\nсудебных актов по делу N А03-2398/2011 (которыми на компанию ранее\nвозложена обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их\nсжигания), а также обстоятельства признания недействующим положений\nрегламента Боровлянского лесничества Алтайского края об обязательности\nсжигания порубочных остатков решением Алтайского краевого суда от\n04.05.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением\nВерховного суда Российской Федерации от 25.07.2012 по делу N 51-АПГ12-9.\nСсылаясь на то, что судебный акт о признании договора аренды\nрасторгнутым отменен, в материалы дела представлены доказательства его\nфактического исполнения (погашена запись об аренде лесных участков в\nЕГРН), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о\nповороте исполнения решения суда.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 182, 325, 326 АПК РФ, исходил из того,\nчто решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края о расторжении\nдоговора аренды отменено; при повторном рассмотрении дела решением от\n17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых\nтребований минприроды о расторжении договора отказано; доказательств\nневозможности поворота исполнения судебного акта минприроды не\nпредставлено.\nАпелляционный суд, повторно исследовав и оценив доказательства по\nправилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные судебными актами по делам N А03-21614/2019, А03-\n11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020, руководствуясь указанными\nвыше процессуальными нормами, а также положениями статей 129, 615\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 71\nЛесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 48\nОбзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.11.2019, отменил определение суда первой инстанции и отказал в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что требование общества о\nзаключении нового договора по иной форме не соответствует правовой\nприроде поворота исполнения судебного акта, поскольку не направлено на\nвосстановление правового положения, существовавшего у арендатора лесного\nучастка на момент исполнения решения от 17.01.2012 Арбитражного суда\nАлтайского края, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих\nпереход права аренды к обществу от правопредшественника , равно как и\nналичие согласия арендодателя на переход такого права, а также\nосуществление процессуального правопреемства по заявлению управления\nлишь для цели исполнения обязательств по возврату лесного участка.\nСуд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также\nотметил, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на\nвосстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения\nсудебного акта; предусмотренный частью 1 статьи 325 АПК РФ институт\n\n6\nповорота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя,\nкоторые были нарушены в результате исполнения судебного акта,\nвпоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,\nпересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.\nПоворот исполнения судебного акта производится при наличии\nсовокупности следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта;\nвступление в законную силу нового судебного акта об отказе в иске;\nфактическое исполнение отмененного судебного акта полностью или в части,\nкоторое может быть обращено вспять мерами принудительного исполнения.\nКомпания ликвидирована, со своей ликвидацией утратила\nправоспособность (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), что повлекло за собой и\nпрекращение договора аренды (статья 419 ГК РФ), на что указано в решении от\n22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленном без изменения\nпостановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и\nпостановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nделу N А03-16080/2020.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}