{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2296708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-24291/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1346618\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-19160\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 октября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу   № А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Викфарм» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  незаконными сделками действий должника по выплате руководителю  последнего – ФИО1 заработной платы за период июль 2015 года -  март 2016 года в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц, и применении  последствий недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки виде взыскания с ФИО1 4 884 555 рублей  36 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей\n129\nи\n132\nТрудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 8 и 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"», исходили  из совершения спорных платежей в период подозрительности при отсутствии  равноценного встречного предоставления, указав, что установленный трудовым  договором должностной оклад ФИО1 в 26,2 раз превышает  должностной оклад предыдущего генерального директора должника, верно  применив последствия недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВерендякин Алексей\n(подробнее)\nЗАО \"Вифитех\"\n(подробнее)\nК.О.БИОФАРМ С.А.\n(подробнее)\nООО \"ПРОФИ А\"\n(подробнее)\nООО \"РЕСО-Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"СТЭЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВИКФАРМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Научно-производственная компания \"Катрен\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области\n(подробнее)\nНП СГАУ\n(подробнее)\nНП СРО \" МЦПУ\"\n(подробнее)\nООО \"Трейдстоун\"\n(подробнее)\nС.П.ЕРШОВА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-24291/2016\nОпределение от 17 мая 2022 г. по делу № А41-24291/2016\nОпределение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-24291/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}