{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2296140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-82 (18)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича на решение\nАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-167662/2021 от 13.12.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022\nзаявление кредитора ООО КБ «Дорис Банк» о признании ИП Дитюка А.И.\nнесостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника\nвведена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим\nимуществом должника утверждена Дудина Е.В.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022\nИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура\nреализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Дудина Е.В.\nутверждена финансовым управляющим имуществом должника.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДитюк А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nУстановив значительный размер задолженности должника перед\nкредитором, отсутствие доказательств наличия у должника имущества в\nпределах суммы задолженности и существенного источника дохода, а также\nотсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых\nпоступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности\nгражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение\nнепродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные\nобязательства, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.14, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры\nреализации имущества гражданина.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют\nсделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}