{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2296170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-15179 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест»\n(далее – должник) Цыбульского Алексея Анатольевича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.05.2023 по делу № А56-62401/2020 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительным договора\nкупли-продажи нежилого помещения от 10.10.2019, заключенного должником\nи Ильиной Галиной Ивановной; применении последствий недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 06.10.2022 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.05.2023, данное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\n15.08.2023 материалы дела № А56-62401/2020 были истребованы\nв Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из\nмнимости подписанного сторонами соглашения о зачёте, отсутствия разумных\nпричин по длительному невзысканию с должника арендных платежей, а также\nналичия у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков\nнеплатёжеспособности.\nАпелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,\nотменив принятое по спору определение и отказав в удовлетворении заявления,\nустановив ошибочным применение общегражданских оснований для признания\nсоглашения о зачёте мнимой сделкой, не имевшей также пороков\nподозрительности и предпочтительности; указав на отсутствие доказательств\nвозникновения у продавца имущественного кризиса на дату совершения\nсделки, сославшись на неоспаривание конкурсным управляющим соглашения о\nзачёте взаимных требований, обстоятельств наличия арендных\nправоотношений с Ильиной Г.И., размера арендной платы и целесообразности\nзаключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации\nпредставленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах\nсудебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения.\nАнализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор\nкупли – продажи нежилого помещения позволил избежать понижения\nочерёдности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из\nтого, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на\nнежилое помещение, состоялась за пределами периодов предпочтительности,\nустановленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,\nоставив его постановление без изменения.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты\nрассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем\nсудебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод\nо том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке\nсущественного и непреодолимого характера.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}