{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-26428/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-1744\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.12.2019 по делу  № А50-26428/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 9 881 532,37 руб.  основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nФинансовый управляющий имуществом должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017,  заключенного между публичным акционерным обществом  акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – банк,  цедент) и ФИО3, задолженности солидарных  должников перед цедентом, установленной определением  Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу\n№ 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми  от 10.06.2016 по делу  № 2-3546/2016, применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).\nУказанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО4 о признании  сделки недействительной отказано; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования  ФИО3 в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 66 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб.  неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения  требований по основному долгу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором  должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи\n16\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.2, 71, 100,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор  цессии от 07.11.2017 не является сделкой должника, либо совершенной\nза счет должника, в связи с чем, он не может быть оспорен в рамках  дела о банкротстве должника.\nПри таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании оспариваемого договора  цессии недействительным и включили требования ФИО3,  основанные на вступивших в законную силу судебных актах суда  общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.\nС указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ\"\n(подробнее)\nИФНС по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nООО \"КАСТОС\"\n(подробнее)\nООО \"ПЕРМЬ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ\"\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nУправление Росрестра по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-26428/2018\nОпределение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-26428/2018\nОпределение от 10 марта 2020 г. по делу № А50-26428/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}