{
  "title": "determination ВС РФ от 11.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 октября 2023 г. по делу № А32-16939/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-18842\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-16939/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Банк ВТБ» с  заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества  должника.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование банка в сумме 2 934 651 рубля  06 копеек, из которых 2 802 716 рублей 67 копеек основного долга,  99 500 рублей 55 копеек процентов, 32 433 рубля 84 копейки неустойки,  учитываемой отдельно, из них требование в сумме 1 889 335 рублей 44 копеек  как требование, обеспеченное залоговым имуществом должника.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались  положениями статей\n71\n,\n100\n,\n213.24\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n309\n,\n329\n,\n334\n,\n339\n,\n807\n,\n808\n,\n810\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n77\nФедерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  статьями\n3\n,\n14\n,\n15\nФедерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе  военнослужащих», положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ  «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения  военнослужащих» и исходили из того, что кредитный договор заключен между  должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало  перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по  кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных  обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой  квартиры), считается наступившим.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАУ ЦДУ\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСоюз \"МЦАУ\"\n(подробнее)\nФГКУ \"Росвоенипотека\"\n(подробнее)\nФ/у Боклаг Е.М.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}