{
  "title": "determination ВС РФ от 10.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-77626/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-13822\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n05 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А40-77626/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: договора дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015 и договора дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенных между должником и его дочерью – ФИО1, и применении последствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками договор дарения недвижимого имущества (квартиры и двух машино-мест) от 19.07.2015, заключенный междуФИО2 и ФИО1, и договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков) от 25.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>; машино-место № 11, расположенное по адресу: <...>; машино-место № 10, расположенное по адресу: <...>; жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:1417; земельный участок, площадью 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:161; земельный участок, площадью 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер 50:49:0010301:162.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей\n10\n,\n168\n,\n361\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 30.04.2009 № 32«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из наличия в действиях должника, имеющего обязательства по договорам поручительства, по передаче всего имеющегося имущества в пользу дочери с целью избежания обращения взыскания на имущество признаков злоупотребления правом.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nАО Банк СОЮЗ\n(подробнее)\nГУ МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nЗвенигородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области\n(подробнее)\nИФНС №31\n(подробнее)\nНП СРО ОАУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Связь-Банк\"\n(подробнее)\nОАО \" Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nООО \"ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Московский банк \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Московский кредитный банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nПАО \" Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСОАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nФГБУ Филиал Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО\n(подробнее)\nФ/у Рычков В.М.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}