{
  "title": "determination ВС РФ от 10.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС15-6576 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Вересочий Александра Алексеевича, Лушпей Валерия\nПетровича, Митяшенко Ирины Олеговны и Сурай Юрия Владимировича\n(участники строительства; далее – заявители) на определение Арбитражного\nсуда Приморского края от 19.05.2023 и постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А51-1386/2014\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nПриморского края от 19.95.2023, оставленным без изменения постановлением\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, конкурсное\nпроизводство в отношении должника продлено на шесть месяцев.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nвопрос о продлении банкротной процедуры на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nПродляя срок конкурсного производства, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nисходил из незавершённости всех необходимых мероприятий в рамках\nпроцедуры банкротства и обоснованности ходатайства конкурсного\nуправляющего о продлении процедуры.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}