{
  "title": "determination ВС РФ от 10.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 мая 2023 г. по делу № А03-12225/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-6867\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29 мая 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023  по делу № А03-12225/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь» (далее – должник) его конкурсный управляющий  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, а также о возмещении  ФИО3 и ФИО4 убытков.\nОпределением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков\nк субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО3 и  ФИО4 в пользу должника взысканы 7 291 629 руб. 90 коп.  в возмещение убытков.\nПостановлением суда округа от 30.01.2023 указанные судебные акты  в части признания доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  в остальной части определение от 22.06.2022 и постановление от 05.09.2022  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями\n10\n,\n61.10\n,\n61.11\n,\n61.20\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в применимых редакциях), статьями\n15\n,\n53\nи\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к  субсидиарной ответственности ввиду совершения ими действий,  направленных на вывод из имущественной массы должника ликвидных  активов, что послужило причиной наступления объективного банкротства  последнего. Кроме того, суды указали на неисполнение ФИО3 и  ФИО4 обязанности по передаче документации должника, а также  неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании банкротом подконтрольной ему организации при наличии к тому  оснований. Суды также признали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей  ФИО3, ФИО4 и возникновением убытков на стороне  должника и его кредиторов.\nИзложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Завьяловского района АК.\n(подробнее)\nМИФНС №7 по АК\n(подробнее)\nОАО \"Завьяловская сельхозтехника\"\n(подробнее)\nООО Мустанг-Сибирь\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Сибирь\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКоваленко Сергей Павлович, Коваленко Павел Сергеевич\n(подробнее)\nООО \"Алтайэкспертоценка\"\n(подробнее)\nООО Директору \"Сибирь\" Коваленко С.П.\n(подробнее)\nУправление Росреестра по АК\n(подробнее)\nУФНС России по Алтайскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}