{
  "title": "determination ВС РФ от 10.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А11-16897/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1888651\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-14490 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 октября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 08.12.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу № А11-16897/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мысль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек  задолженности и штрафных санкций по кредитному договору № 008/17/КЮР- 01 от 10.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n334\n,\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n137\n,\n138\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования и наличия  оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества  должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области\n(подробнее)\nООО \"Амбитус\"\n(подробнее)\nООО \"Борисоглебское\"\n(подробнее)\nООО \"Витязь\"\n(подробнее)\nООО \"Поток\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мысль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО АКБ \"МФК\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Владимирской области\n(подробнее)\nВ/у Косынкин Александр Александрович\n(подробнее)\nООО \"Веди\"\n(подробнее)\nПААО АКБ \"МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК\"\n(подробнее)\nСРО Союз \" арбитражных управляющих Северо-Запада\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Владимирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}