{
  "title": "determination ВС РФ от 09.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2295224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А73-2782/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-7037 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – приобретатель, должник, заявители) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 по делу № А73- 2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с ФИО1  по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) <***>; о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требования конкурсного  кредитора удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа  руководствовался положениями статей\n1\n,\n10\n,\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации, абзацем 32 статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения», и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при  явном злоупотреблении её сторонами своим правом.\nОтклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного  и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении  принадлежащего должнику имущества по цене, в тринадцать раз ниже  его рыночной стоимости (согласно результатам проведённой  по рассматриваемому спору судебной экспертизы) и при отсутствии  доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества  должником, имеющим на момент заключения сделки непогашенную  кредиторскую задолженность перед кредитными организациями и физическими  лицами, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Дальневосточная оценочная компания\"\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nФасахов Д.А. - представитель Ткаченко Е.Е.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}