{
  "title": "determination ВС РФ от 09.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-18404\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-\nАгро 3» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.06.2023 по делу № А12-2286/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым\nзаявлением к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – Компания) о\nвзыскании 6 156 000 рублей убытков и 53780 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.06.2023, решение от 23.11.2022 отменено, в иске\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие выводами\nапелляционного и окружного судов о недоказанности причинения убытков именно\nКомпанией.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований\nОбщество указало, что обработка посредством авиации Компании собственных\nсельскохозяйственных угодий производилась с использованием запрещенного для\nтакого способа препарата – «Спрут-Экстра», приведшего к гибели посевов льна\nистца.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о\nдоказанности факта гибели посевов, принадлежащих истцу, по вине ответчика.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия\nбесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение\nпосевов льна наступило в результате химической обработки полей Компанией,\nотклонив, в числе прочего, ссылки Общества на акт отбора проб (образцов)\nпогибших растений от 08.06.2021, составленный с нарушением Унифицированных\nправил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и\nобъектов окружающей среды для определения микроколичества пестицидов от\n21.08.1979 № 2051-79.\nИз пояснений специалистов, допрошенных судом первой инстанции,\nследует, что глисофат в составе препарата спрут-экстра при наземном способе\nобработки не летуч и не мог привести к повреждению 100% посевов на смежных\nполях площадью 225га.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}