{
  "title": "determination ВС РФ от 09.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6186 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу бывшего руководителя должника Евлоева Хизира\nМусаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.06.2023 по делу № А40-259317/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Универсальный Альянс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.08.2021 признано недействительной сделкой списание\nс расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества\nс ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общества)\nпо платёжным поручениям от 25.11.2019 №982, от 26.11.2019 №983,\nот 27.11.2019 №988; применены последствия недействительности сделки в виде\nвзыскания с общества в конкурсную массу должника 227 400 рублей.\nВ рамках данного спора Евлоев Х.М. обратился в суд с заявлением\nо процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 05.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nвопрос на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая вопрос о правопреемстве, суды исходили из отсутствия причин\nдля удовлетворения названного заявления ввиду несоблюдения порядка\nпогашения требований, предусмотренного законодательством о банкротстве,\nуказав на отсутствие оснований для применения статьи 313 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}