{
  "title": "determination ВС РФ от 09.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-28224 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ответчика Прокопенко Николая Николаевича на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по\nделу № А21-12155/2018 Арбитражного суда Калининградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова А.Н. в\nАрбитражный суд Калининградской области обратился финансовый\nуправляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи от 26.06.2017 доли в\nразмере 45% в уставном капитале ООО «ФлексоПринт», заключенного\nдолжником с Прокопенко Н.Н., и применении последствий недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, договор признан\nнедействительным, применены последствия недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу должника 20% долей в уставном капитале\nООО «ФлексоПринт» и взыскания с Прокопенко Н.Н. в конкурсную массу\nдолжника действительной рыночной стоимости 25% долей в уставном капитале\nООО «ФлексоПринт» в размере 58 418 442 рублей.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 02.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПрокопенко Н.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной,\nкак совершенной с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными\nлицами, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного\nвстречного предоставления.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}