{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А73-18072/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2096510\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-18068\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 6 октября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.06.2023 по делу № А73-18072/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) 139 979 781 рубля 23 копеек как обеспеченного  залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка).\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование банка в размере 30 819 399 рублей 55 копеек  основного долга и 33 367 911 рублей 78 копеек неустойки в качестве  обеспеченных залогом недвижимого имущества должника включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 01.11.2022 принятые по делу судебные акты в части установления размера  требований банка отменены, дело в отменённой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nНа новом рассмотрении определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.06.2023, требования банка в размере 20 500 000  рублей основного долга и 22 131 780 рублей 56 копеек неустойки включены в  третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества\n2 должника. В удовлетворении остальной части заявленных банком денежных  требований отказано.\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во включении в реестр остальной части основного долга в размере 10 319 399  рублей 55 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями\n199\n,\n200\n,\n203\n,\n206\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьёй\n71\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 21, 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в  отношении оспариваемой части требований в отсутствии доказательств его  прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"МТС Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Трейд - 1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОтдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nЦентр ПФР по выплатам пенсий в Хабаровском крае и ЕАО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}