{
  "title": "determination ВС РФ от 06.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "06.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-12491\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.10.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Мобильные\nТелесистемы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 03.04.2023 по делу № А40-117302/2021 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу\n«Мобильные Телесистемы» (далее – Компания) о взыскании 16 762 564 рублей\n07 копеек неосновательного обогащения и 2 913 867 рублей 35 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по\n26.07.2022.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 требования\nудовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано\n5 316 247 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 674 750 рублей\n19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nДополнительным решением Арбитражного суда города Москвы\nот 09.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 83460 рублей в счет\nвозмещения расходов по оплате экспертизы.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.04.2023, решение от 23.09.2022 изменено, с Компании в\nпользу Общества взыскано 14 063 266 рублей 53 копейки неосновательного\nобогащения, 1 881 616 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими\nденежными средствами, 98362 рубля расходов по оплате государственной\nпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и\nокружной суды, отвергая выводы судебной экспертизы относительно размера\nпонесенных расходов, уклонились от оценки того, оказывались ли услуги на\nспорную сумму в интересах именно Компании и являются ли они обязательными\nдля целей обслуживания паркинга.\nПо мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно\nприобщил представленные Обществом дополнительные доказательства, не\nисследовав их надлежащим образом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является собственником 207\nмашино-мест, расположенных в многоуровневом паркинге по адресу: г. Москва,\nпр-т Андропова, д. 18, корп. 8, что составляет 24,75% долей в общем имуществе\nпаркинга.\nУправление паркингом осуществляется Обществом на основании\nгенеральных соглашений, заключенных между застройщиком – акционерное\nобщество «Московский бизнес инкубатор» и покупателями машино-мест\n(от 15.03.2011 № Д-11/39, от 20.01.2011 № Д-11/03).\nВ период с 12.12.2018 по 30.12.2020 Общество оказывало собственникам\nкомплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в\nисправном состоянии общего имущества паркинга.\n\n3\nПолагая, что понесенные на содержание и ремонт общего имущества\nрасходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между\nсобственниками машино-мест, Общество обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nКомпания, признавая обязанность несения соответствующих расходов,\nвозражала против заявленной Обществом суммы.\nС целью определения размера расходов, подлежащих возмещению\nуправляющей компании, судом первой инстанции была назначена экспертиза.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309,\n310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n39, 44, 45, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате\nкоммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в\nмногоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им\nна праве собственности», суд первой инстанции частично удовлетворил\nтребования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести\nбремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг,\nпризнав обоснованным начисление 5 316 247 рублей 13 копеек.\nСогласно экспертному заключению фактические расходы Общества,\nпонесенные при оказании услуг по содержанию общего имущества паркинга в\nспорный период, составляют для Компании 5 593 955 рублей 43 копеек, из\nкоторых 183 905 рублей 63 копейки признаны необязательными.\nПо утверждению Компании, с которым согласился суд первой инстанции, из\nстоимости услуг Общества подлежат исключению необязательные расходы\n(аренда машино-мест, ряд информационных услуг, отпуск материалов, операции\nпо приобретению основных средств, юридические услуги) на общую стоимость\n183 905 рублей 63 копейки.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил\nрешение суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае\nразмер подлежащих возмещению расходов составляет 16 762 564 рубля 07 копеек.\nОпровергая выводы судебной экспертизы, апелляционный суд в силу\nналичия у него дискреционных полномочий исходил из того, что 183 905 рублей\n63 копейки расходов, признанных судом первой инстанции необязательными,\nтакже подлежат взысканию с Компании, поскольку понесены Обществом именно\nв интересах ответчика, что подтверждается самим экспертным заключением.\nСогласно методики планирования, учета и калькулирования себестоимости\nуслуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением\nГосстроя Российской Федерации от 23.02.1999 №9 (в редакции от 12.10.2000), в\nсебестоимость услуг ЖКХ входят затраты управляющей компании на выплату\n\n4\nзаработной платы, как линейного персонала (инженеры, уборщики, лифтеры,\nохранники и т.д.), так и управленческого персонала, а также сопутствующие\nотчисления в бюджет и внебюджетные фонды.\nОднако Компания полагала, что штатные расписания, трудовые договоры и\nдолжностные инструкции работников не имеют правового значения, поскольку\nзарплата каждого сотрудника составляет себестоимость оказываемой услуги.\nУказанные документы не содержат информации о том, какой именно сотрудник\nработал в спорном паркинге.\nАпелляционный суд установив, что в соответствии с расчетом фонда\nоплаты труда и представленными платежными документами всего за спорный\nпериод Общество потратило на оплату труда сотрудников, включая НДФЛ и\nстраховые взносы, 171 558 868 рублей 57 копеек.\nВ управлении Общества находится 4 корпуса – 1, 4, 5, 8; общая площадь\nуказанных корпусов составляет 114 354,60 кв. м., что следует из заключения\nэксперта, а также из открытых данных ЕГРН. Обстоятельство обслуживания\nОбществом именно указанных четырех корпусов усматривается из договора\nоказания услуг от 25.05.2017 № НС-Д-17/73, а также из договора на оказание\nохранных услуг от 30.11.2017 № НС-Д-17/166.\nПлощадь всего спорного паркинга (корпус № 8) составляет 23 062 кв. м.\nСледовательно, на весь паркинг в спорный период приходится затрат по\nфонду оплаты труда и взносам: (171 558 868,57 руб./114 354,60 кв. м) х\n23 062 кв. м = 34 598 438,78 руб.\nДоля Компании в спорном паркинге составляет 24,75%, следовательно, на\nистца приходится затрат: 34 598 438.78 руб. х 24,75% = 8 563 113 рублей 60 копеек\nза спорный период.\nТаким образом, представленные Обществом доказательства подтверждают\nнесение им расходов на содержание штатного персонала, а также\nсоответствующие налоговые отчисления, что является достаточным для вывода, у\nКомпания возникло неосновательное обогащение за счет истца путем экономии\n(сбережения) денежных средств в общей сумме 14 063 281 рубль 50 копеек\n(5 500 152,93 руб. + 8 563 128,57 руб.)\nСуд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между\nКомпанией и Обществом заключен аналогичный договор на обслуживание такого\nже паркинга в соседнем корпусе, по которому ответчик оплачивает сопоставимую\nс взысканной сумму с 2021 года.\nПоскольку договор на обслуживание спорных помещений между сторонами\nне заключен, условия по размеру вознаграждения не определены, то подлежит\nвзысканию лишь сумма фактически понесенных расходов.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного\nи окружного судов, направлены на переоценку установленных судами\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой\nдоказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Мобильные Телесистемы» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}