{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2294356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества «АлТи Фордж» (далее – компания) на решение\nАрбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023\nпо делу № А55-29850/2021.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nкомпании – Алексахина О.В. по доверенности от 20.11.2020;\nобщества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»\n(далее – общество) – Адонина Е.К. по доверенности от 15.09.2023 № 89,\nВолгушева А.В. по доверенности от 15.09.2023 № 90;\nакционерного общества «Самарский металлургический завод»\n(прежнее наименование - акционерное общество «Арконик СМЗ»,\nдалее – завод) – Умнов А.С. по доверенности от 04.04.2023.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей участвующих в деле лиц,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым\nзаявлением к компании о взыскании 148 887 руб. 86 коп. задолженности\nпо договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными\nотходами (далее – ТКО) от 13.08.2020 № ТКО-19650 за период с 01.01.2019\nпо 31.10.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.02.2023, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской\nобласти.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023\nкассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители компании и завода поддержали\nдоводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против\nее удовлетворения.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены\nили изменения судебных актов в порядке кассационного производства\nв Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела\nи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nпо следующим основаниям.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество\nс 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО\n\n3\nи осуществляет соответствующую деятельность на территории Самарской\nобласти на основании соглашения от 01.11.2018 об осуществлении\nдеятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного\nс Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской\nобласти.\nОбщество письмом от 19.08.2020 направило в адрес компании\n(потребитель) договор от 13.08.2020 № ТКО-19650 на оказание услуг по\nобращению с ТКО (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого\nрегиональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте\n(площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать\nих транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии\nс законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги\nрегионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в\nустановленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального\nоператора.\nДата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена в договоре\nс 01.01.2019 (пункт 5 договора на оказание услуг).\nВ приложении № 1 к договору на оказание услуг указано, что услуги по\nобращению с ТКО оказываются в отношении объекта, расположенного по\nадресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 51, литера\n51-1; порядок коммерческого учета ТКО осуществляется расчетным путем\nисходя из нормативов накопления ТКО; место (площадка) накопления\nТКО/КГО – в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами\nСамарской области.\nОбщество, ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором\nоказало компании услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019\nпо 31.10.2020, которые она не оплатила, претензию с требованием об уплате\nзадолженности не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 18, 24.6, 24.7, 24.10\nФедерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства\nи потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона\nот 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон\n«Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных\nзаконодательных актов (положений законодательных актов) Российской\nФедерации», пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы\nтвердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 8(4), 8(11), 8(12), 8(14),\n8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), указав, что направленный\nобществом в адрес компании проект договора на оказание услуг\nею не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового\nдоговора, исходя из доказанности факта оказания обществом соответствующих\n\n4\nуслуг в заявленный период и их неоплаты компанией, проверив и признав\nверным представленный обществом расчет, пришел к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения иска.\nАпелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой\nинстанции, при этом отклонили доводы компании об отсутствии\nу нее обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой\nна условия заключенного ею (арендатор) с заводом (арендодатель) договора\nаренды от 26.10.2016 № 15 (далее – договор аренды) и недоказанность факта\nоказания обществом соответствующих услуг.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг\nисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить\nопределенные действия или осуществить определенную деятельность),\nа заказчик обязуется оплатить эти услуги.\nСогласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,\nутилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта\nРоссийской Федерации обеспечиваются одним или несколькими\nрегиональными операторами в соответствии с региональной программой\nв области обращения с отходами и территориальной схемой обращения\nс отходами.\nВ силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО\nзаключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным\nоператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся\nих места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,\nопределенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого\nтарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным\nдля регионального оператора.\nВ соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор\nзаключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,\nобразующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях,\nв том числе в многоквартирных домах и на земельных участках,  с лицами,\nвладеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми\nпомещениями и земельными участками на законных основаниях,\nили уполномоченными ими лицами.\nТаким образом, презюмируется, что собственником ТКО является\nсобственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого\nобразуются ТКО.\nРегиональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль\nза тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании\nи многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды,\nесли такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.\nСледовательно, по общему правилу региональный оператор вправе\nпри направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг\nориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного\n\n5\nреестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи\n210 ГК РФ).\nВместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть\nопровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО\nмежду арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае\nобязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе\nпомещения.\nИз материалов дела усматривается, что компания в спорный период\nиспользовала помещения общей площадью 23 743,70 кв. м, расположенные\nв здании прессово-штамповочного корпуса № 51 по адресу Самарская обл.,\nг. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 29, на основании договора\nаренды. Собственником помещений является третье лицо - завод.\nДанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.\nКак следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу\nабзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права\nдля третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,\nпредусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.\nГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании\nдоговора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению\nплаты за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом\n(исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).\nОбязанность арендатора поддерживать имущество в исправном\nсостоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы\nна содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена\nв отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг\nили ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной\nдоговора аренды.\nАрбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,\nобосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также\nиные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,\nисходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168\nАПК РФ).\nСудами установлено, что договор на оказание услуг со стороны компании\nне подписан.\nБолее того, при рассмотрении дела компания ссылалась на то, что письмом\nот 06.10.2020 № 81 она уведомила регионального оператора об отсутствии\nоснований для заключения договора на оказание услуг с указанием на ведение\nпроизводственной деятельности на объекте, принадлежащем заводу,\nв результате которой не образуются отходы, относящиеся к ТКО, и учет\nотходов от осуществляемой ею деятельности в составе отходов завода.\nТакже компания приводила доводы о том, что в соответствии с пунктом\n2.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019\n№ 2) именно завод как арендодатель является собственником отходов,\n\n6\nобразующихся от производственной деятельности компании (арендатора),\nи на него возложена ответственность за их размещение на полигоне. Договор\nаренды и дополнительное соглашение представлены компанией\nв материалы дела, как и письмо от 06.10.2020 № 81. Из договора аренды\nне следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг\nпо обращению с ТКО возложена на компанию.\nВместе с тем суды, сделав вывод о том, что договор на оказание услуг\nбыл заключен на условиях типового договора, не учли приведенные положения\nгражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим\nобразом представленные компанией доказательства и приведенные ею доводы.\nКроме того, суды апелляционной инстанции и округа признали\nнесостоятельным довод компании о недоказанности факта оказания обществом\nуслуг по обращению с ТКО, в том числе ввиду отсутствия свободного доступа\nна территорию, где расположено арендуемое ответчиком помещение, в связи\nс действующим контрольно-пропускным режимом. При этом суды исходили\nиз того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности\nпрезюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО\nпо своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным\nоператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии\nс Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области,\nв то время как действующим законодательством не предусмотрена\nвозможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг\nпо вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной\nконтейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО,\nТерриториальную схему.\nМежду тем региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков\nТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами\nсубъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы\nосуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).\nИз приведенного положения следует, что вопреки позиции окружного\nи апелляционного судов услуга по обращению с ТКО не может считаться\nоказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора,\nсопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются\nтребования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные\nдействующим законодательством.\nЗаконом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования\nв области обращения с отходами производства и потребления\nявляется предотвращение вредного воздействия отходов производства\nи потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение\nтаких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников\nсырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение\nТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника\nих образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.\nИз взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ\nи пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор\n\n7\nосуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления\nТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО,\nв соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный\nоператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких\nотходов в мусоровоз.\nПредполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории,\nгде расположено арендуемое компанией помещение, компания может\nскладировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему,\nсуды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора\nпо обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный\nподход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения\nотходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации\nпричиняемого ими вреда.\nТаким образом, Судебная коллегия считает, что суды, удовлетворяя иск,\nненадлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия\nу компании обязанности по заключению с региональным оператором договора\nна оказание услуг по обращению с ТКО и их оплате.\nПоскольку судами допущены существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые повлияли на исход дела\nи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод и законных интересов компании, обжалуемые судебные акты\nна основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением\nдела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно\nприменив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.02.2023 по делу № А55-29850/2021 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСамарской области.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Р.А. Хатыпова\nсудья А.А. Якимов"
    }
  ]
}