{
  "title": "determination ВС РФ от 05.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "05.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293940",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-47937/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2095998\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22525\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 5 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу   № А41-47937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр эндокринологии», а также изучив саму  кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "28 сентября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023   и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023  по делу № А41-47937/2020.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023,  на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на позднюю  публикацию обжалуемого постановления суда округа.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывает сам заявитель,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 было  опубликовано в общедоступной базе судебных актов 28.07.2023, то есть без  какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части  обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок  и порядок обжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,  что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам  ФИО1, представитель которого ФИО2 принимал участие  в судебном заседании суда округа. ФИО2 подписал и настоящую  кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного  не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали  о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены  о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы  в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2  статьи\n9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу  и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Страховая компания Согаз-Мед\n(подробнее)\nИП Перминов Анатолий Викторович\n(подробнее)\nМИФНС №2 по МО\n(подробнее)\nМуравьёв Вадим Владимирович\n(подробнее)\nООО \"СФ МЕДИА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЦЕНТР ЭНДОКРИНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}