{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-18805 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022\nи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу\n№ А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Арта-К» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель\nСердюков В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 10 614 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая во включении заявленных требований в реестр,\nсуды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 864, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия их\nдокументального подтверждения и частичного предъявления с пропуском срока\nисковой давности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}