{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-17984\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Ком\nНН» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 07.06.2023 по делу № А43-38822/2020 Арбитражного\nсуда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Фокс – 2» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Николаева\nАлексея Андреевича убытков в размере 2 514 150 рублей и расходов по уплате\nгосударственной пошлины в размере 35 571 рубля.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям.\nВ качестве соистца по обособленному спору привлечено публичное\nакционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк). Заявления общества\nи банка рассмотрены по правилам, установленным для рассмотрения дела\nв суде первой инстанции, и удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении\nзаявлений отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nбез изменения постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по спору судебный акт и отказывая в удовлетворении\nзаявлений, суд округа, руководствуясь статьями15, 401, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил\nиз недоказанности вины конкурсного управляющего в причинении убытков\nобратившимся с заявлениями лицам – обществу и банку, причинно-\nследственной связи между его действиями и заявленными суммами убытков.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы\nне установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}