{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7671 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах»\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 07.06.2023 по делу № А40-51838/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая группа»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника\nлиц – Диалектова Федора Владимировича, Юсупова Рушана Аббасовича,\nХмельновой Елены Викторовны, Лопатиной Марины Александровны и\nМоскалевой (Желтовой) Юлии Николаевны.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление\nудовлетворено в части привлечения Диалектова Ф.В. и Юсупова Р.А. к\nсубсидиарной ответственности, производство по заявлению в части\nопределения размера субсидиарной ответственности названных лиц\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.06.2023, данное определение в удовлетворенной\nчасти заявленных требований отменено, в отменённой части требования\n\n2\nоставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой\nинстанции от 01.11.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nв части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановления судов\nапелляционной инстанции и округа в полном объёме, принять по делу новый\nсудебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n06.09.2023, 08.09.2023, 12.09.2023 от конкурсного управляющего\nдолжником Базарнова Алексея Владимирович и субсидиарных ответчиков\nпоступили отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке,\nпредусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов таких\nоснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпроанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности\n(бывших руководителей должника Хмельновой Е.В., Лопатиной М.А. и его\nучастника Москалевой (Желтовой) Ю.Н.), существенность влияния последних\nна положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи\nмежду совершёнными ими действиями (сделками) и фактически наступившим\nбанкротством должника, не установил совокупности условий, необходимой\nдля привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по\nзаявленным основаниям.\nПовторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении оставшееся части\nзаявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.14 Закона о\nбанкротстве, не установил оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника его первого руководителя\nЮсупова Р.А. и участника общества с ограниченной ответственностью\n«Риверсайд» Диалектова Ф.В., в том числе в связи с пропуском банком\nсубъективного годичного и объективного трёхлетнего сроков исковой\nдавности.\n\n3\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив\nпостановление без изменения.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя\nбыли предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}