{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 октября 2023 г. по делу № А04-5164/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2095194\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-18012\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 4 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Поярковская птицефабрика» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2023 по делу   № А04-5164/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Урожай» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров уступки права аренды земельных участков с кадастровым номером  28:11:011704:0009, 28:18:021105:0017, 28:18:021105:0016, 28:18:021104:0017  и 28:18:021104:0018 от 17.02.2017 и 20.02.2017, заключенных должником  и обществом.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.07.2023, заявление удовлетворено; применены последствия  недействительности сделок в виде обязания общества возвратить должнику  права аренды названных земельных участков и восстановления у общества прав  требования к должнику уплаченных по оспоренным сделкам 1 500 000 рублей  после возвращения земельных участков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи\n61.2\nи статьи\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной  в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2023, результатами судебной экспертизы  об оценке рыночной стоимости отчуждённых по оспариваемым сделкам прав,  отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и установив совершение  оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода  подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника  и отсутствии равноценного встречного исполнения, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Амурская сельскохозяйственная компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Урожай\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация АУ \"Сибирский центр экспертов АУ\"\n(подробнее)\nООО Международная торговая компания \"Меркурий \"\n(подробнее)\nООО \"ОптТэк\"\n(подробнее)\nООО \"Оценочная компания\" ПрофКонсалт\"\n(подробнее)\nОСП №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области\n(подробнее)\nПАО Банк \"ВТБ24\" филиал №2754 г.Хабаровск\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы России по Амурской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}