{
  "title": "determination ВС РФ от 04.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-21050 (97)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Линенко Светланы Сергеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023\nпо делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический\nзавод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nШадрин Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении отступного\nот 14.10.2016 № РЭМЗ-ОБИ (СКС), заключенного между должником\nи компанией Obics Financial Corp (далее – компания).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 06.06.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий, необходимых для признания недействительной мнимой\nсделки, совершённой со злоупотреблением правом, в связи с чем признали\nзаявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}