determination ВС РФ от 03.10.2023
Дата: 03.10.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-2502 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ
Тепличные Технологии» (далее – заявитель, общество «ПКФ Тепличные
Технологии») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.07.2023 по делу № А55–29434/2021 Арбитражного суда Самарской
области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «ПКФ
Тепличные Технологии» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере
102 349 790 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено частично;
в третью очередь реестра включено требование общества «ПКФ Тепличные
в размере 38 890 551 рубль 88 копеек – основной долг,
31 729 619 рублей 09 копеек – неустойка.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023
судебные акты изменены; требования общества «ПКФ Тепличные Технологии»
признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты; в остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа
в части изменения очерёдности удовлетворения требований, оставить

2
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь правовой позицией,
изложенной в пунктах 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришёл
к выводу о наличии оснований для субординации требований аффилированного
с должником лица – общества «ПКФ Тепличные Технологии».
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк