{
  "title": "determination ВС РФ от 03.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "03.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2293224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-17636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу ООО «Стальтранс» на решение Арбитражного суда\nСамарской области от 22.12.2022 по делу № А55-13398/2022, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "АО «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском о взыскании с ООО «Стальтранс» 6 453 707 рублей 40 копеек\nнеосновательного обогащения и 28 201 рубля 82 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением\nпо дату фактического исполнения ответчиком решения суда.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 исковое\nзаявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд\nСамарской области.\nАрбитражным судом Самарской области принят встречный иск\nООО «Стальтранс», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «РЖД\nЛогистика» 1 002 412 рублей 50 копеек убытков, 5 212 200 рублей упущенной\nвыгоды и 1 290 741 рубля 48 копеек штрафа в связи с непредъявлением груза к\nперевозке.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 453 707 рублей\n\n2\n40 копеек неосновательного обогащения, 247 893 рублей 09 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами, с последующим их\nначислением по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении\nпервоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Стальтранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались\nположениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и, установив факт одностороннего отказа заказчика от\nисполнения договора на перевозку грузов, отсутствие надлежащих\nдоказательств оказания ответчиком услуг по перевозке груза в размере\nпроизведенного истцом авансового платежа, пришли к выводу о наличии на\nстороне ответчика неосновательного обогащения.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались\nстатьями 15, 393, 431, 784, 785, 787, 790, 796 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав\nавтомобильного транспорта и городского наземного электрического\nтранспорта», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\n\n3\nза нарушение обязательств», и исходили из недоказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для возложения ответственности в виде\nубытков на заказчика, учитывая в том числе, что расходы перевозчика на\nполучение разрешений на перевозку тяжеловесных грузов дополнительно не\nоплачиваются и учтены в стоимости оказываемых услуг, даты осуществления\nперевозок подлежат дополнительному согласованию и не были известны\nперевозчику заранее, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено\nдоговором.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}