{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-17753\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ФРК39» на\nрешение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу\n№ А21-10322/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ферина Елена Евгеньевна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРК39»\n(далее – Общество) о взыскании 363 521,98 руб. задолженности и 5091,79 руб.\nнеустойки по агентскому договору на реализацию товаров от 18.07.2019\n№ 2-07/2019 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения\nот 01.04.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1). Делу присвоен номер\nА21-10322/2021.\nВ свою очередь, Общество обратилось с иском к Предпринимателю о\nвзыскании 588 508,88 руб., неосновательного обогащения, полученного в\nрезультате завышения агентского вознаграждения с 30% до 50% от разницы\nсуммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у\nпринципала. Делу присвоен номер А21-10461/2021.\nОпределением суда от 29.11.2021 дела объединены в одно производство с\nприсвоением объединенному делу номера А21-10322/2021.\nВ результате неоднократных уточнений требований, принятых судом в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), Предприниматель просил взыскать с Общества 515 154,05 руб.\n\n2\nзадолженности по Договору и 33 915,49 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами по состоянию на 31.03.2022. Общество просило взыскать с\nПредпринимателя 933 750,06 руб. неосновательного обогащения и 33682 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на\n31.03.2022.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 30.06.2023, с Общества пользу Предпринимателя взыскано\n515 154,05 руб. задолженности и 33915,49 руб. процентов за пользование чужими\nденежными средствами по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении иска\nОбщества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель\nсфальсифицировал часть Соглашения, в связи с чем размер агентского\nвознаграждения определен ошибочно.\nТакже Общество в своей кассационной жалобе указало на ряд\nпроцессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (принципал) и\nПредприниматель (агент) заключили Договор на реализацию товаров, по условиям\nкоторого агент обязался за вознаграждение от своего имени реализовать товар,\nуказанный в документах на отпуск, а принципал обязался выплачивать агенту\nвознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим\nдоговором (пункт 1.1).\nПунктом 2.2 Договора предусмотрено право агента удержать\nпричитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения в размере\n50% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной\nстоимости товара у принципала.\nЭтот же размер вознаграждения приведен в пунктах 2.3 и 3.1 Договора.\nВ разделе 5 Договора регламентирован порядок приемки услуг.\n\n3\nВ соответствии с пунктом 5.1 Договора принципал обязуется осуществить\nприемку услуг, оказанных агентом по Договору, и подписать акт оказания услуг не\nпозднее трех рабочих дней с момента передачи агентом документов принципалу:\nежемесячного отчета агента (пункт 5.1.1 Договора), копий подписанных товарных\nнакладных по реализации товаров указанных в ежемесячном отчете агента\n(пункт 5.1.2 Договора), акта оказания услуг (пункт 5.1.3 Договора).\nВ случае, если принципал не подписал акт оказания услуг в течение трех\nрабочих дней с даты предоставления акта и не представил письменного\nмотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми на\nдату, когда такой акт должен быть подписан (пункт 5.2 Договора).\nОбязательства принципала считаются исполненными после подписания\nактов оказания услуг и выплаты вознаграждения агенту в полном объеме\n(пункт 5.3 Договора).\nВ материалы дела сторонами представлены два варианта текста Соглашения\n№ 1.\nВ варианте Предпринимателя в пункте 2 указано: «пункт 3.1. Договора\nизложить в следующей редакции: в части всех контрактов, выигранных в процессе\nаукциона или котировки (бумажной, электронной): вознаграждение агента за\nуслуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 составляет денежную сумму в размере\n50% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной\nстоимости товара у принципала. В части всех прямых контрактов (договоров),\nзаключаемых агентом с 01.04.2020 по 30.11.2020: вознаграждение агента за\nуслуги, оказанные в соответствии с п. 1.1. составляет денежную сумму в размере\n30% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной\nстоимости товара у принципала».\nВ преамбуле представленного Обществом Соглашения № 1 указано, что\n«изменения, внесенные в дополнительное соглашение к договору № 2-07/2019\nот 18.07.2019 применяются к отношением сторон только в части заключаемых\nпрямых договоров между агентом и ЛПУ с даты заключения дополнительного\nсоглашения и до 30.11.2020», а в пункте 3 указано: «вознаграждение агента за\nуслуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 составляет денежную сумму в размере\n30% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной\nстоимости товара у принципала».\nНеобходимость в заключении дополнительного соглашения вызвана, по\nутверждению Предпринимателя, решением сторон изменить процентную ставку в\nотношении договоров, заключаемых напрямую с лечебно-профилактическими\nучреждениями без проведения торгов с 50% до 30%.\nПредприниматель подтвердила замену 1-го листа Соглашения № 1, ссылаясь\nна допущенные технические ошибки, вместе с тем, настаивала на\nосведомленности и согласованности сторон при осуществлении этой замены.\nПодписи на втором листе дополнительного соглашения сторонами не\nоспариваются.\nСудами установлено, что в спорный период Ферина Е.Е. наряду с\nосуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального\nпредпринимателя, являлась работником Общества, в частности, исполняла\nобязанности финансового директора с 01.10.2019 до 18.05.2021 года.\n\n4\nУчастники и бенефициары Общества Кузина К.В., Резник В.А. и\nФерина Е.Е., Ферин Ю.Н. подписали 16.05.2021 соглашение (далее – Соглашение\nот 16.05.2021) в целях раздела имущества Общества, прекращения совместной\nдеятельности и завершения расчетов.\nПунктом 2.2 Соглашения от 16.05.2021 Общество и Предприниматель\nсогласовали, что в срок до 01.07.2021 стороны производят окончательный\nвзаиморасчет Договору на основании акта сверки расчетов. По завершении\nрасчетов агентский договор считается прекращенным, стороны подписывают\nсоглашение о его прекращении и отсутствии претензий.\nПредъявляя требования, Предприниматель указал на наличие задолженности\nза оказанные услуги по реализации товара в рамках исполнения агентского\nдоговора.\nВ свою очередь, Общество настаивает на образовании на стороне\nПредпринимателя неосновательного обогащения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в\nсуд с исками.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск\nПредпринимателя и отказали в требованиях Общества, придя к выводу о неуплате\nв полном объеме оговоренного сторонами исполнителю агентского\nвознаграждения, признав неподтвержденным возникновение на стороне агента\nнеосновательного обогащения.\nСудебные инстанции приняли во внимание, что суммы отчетов сторон\nсовпадают, оспаривается исключительно процент размера вознаграждения агента.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены\nсвидетели Шараевская И.Г. и Шахтерова Т.А., которые в рассматриваемый период\nисполняли обязанности бухгалтеров Общества и Предпринимателя. Названные\nлица пояснили, что непосредственно генеральный директор Общества Кузина К.В.\nформировала документы первичного бухгалтерского учета, самостоятельно в\nкомпьютерной программе выбирая ставку и размер агентского вознаграждения.\nВ случае неверного выбора процентного соотношения агентского вознаграждения\nили пропуска размера вознаграждения дальнейшее формирование документа было\nневозможно.\nСудами исследована нотариально заверенная переписка в мессенджере Viber\nв общей группе, где состояли Кузина К.В., Ферина Е.Е. и указанные выше\nсвидетели, которой также подтверждено, что непосредственно Кузина К.В.\nформировала документы первичного бухгалтерского учета, что исключает\nвлияние Предпринимателя на сумму агентского вознаграждения.\nС учетом признания Предпринимателем замены первого листа Соглашения\n№ 1 дальнейшая проверка заявления о фальсификации не проводилась.\nИсходя из размера вознаграждения, установленного в Договоре, суды\nпризнали требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n5\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ФРК39» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}