{
  "title": "determination ВС РФ от 02.10.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.10.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2292920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А08-2741/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79068_2093441\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-17662\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 октября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу   № А08-2741/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Белгородской области обратилось ООО «ФИЛБЕРТ» с  заявлением о включении требования в сумме 997 132 рублей 24 копеек в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022  заявление удовлетворено частично, требование общества включено в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере  948 459 рублей 29 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом,  суды руководствовались положениями статей\n348\n,\n352\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из  того, что спорное имущество выбыло из владения должника.\nДоводы заявителя об исключении из мотивировочной части судебных  актов выводов о залоговых обязательствах должника по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит  в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Филберт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУГИБДД УМВД России по Белгородской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Белгородской области\n(подробнее)\nУправление социальной защиты населения администрации города Белгорода\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Белгородской области\n(подробнее)\nУФССП РФ по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}